ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9208/2020

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика: посредством сервиса «веб-конференция» генеральный директор ФИО3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35996/2022) общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу № А42-9208/2020 (судья Максимец Д.Л.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни»

о взыскании 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее - истец, ООО «Медицинский центр «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее - ответчик, ООО «Формула жизни»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 695 600 руб. дохода, извлеченного из пользования имуществом истца за период с 15.11.2019 по 05.11.2020.

Определением от 27.01.2021 к производству Арбитражного суда Мурманской области было принято встречное исковое заявление ООО «Формула жизни» к ООО «Медицинский центр «Феникс» о взыскании 3 904 620 руб. неустойки за односторонний отказ от договора от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Формула жизни» в пользу ООО «Медицинский центр «Феникс» взыскано 1 695 600 руб. долга, а также 29 956 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Формула жизни» по встречному иску отказано.

ООО «Формула жизни», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Формула Жизни» указало, что в своей работе для регистрации клиентов использовала только функционал программы «1С», при этом журналы или тетрадки для фиксации клиентов ООО «Формула Жизни» не использовало, в связи с чем, как полагает податель жалобы, представленный в материалы дела журнал с надписью «Стоматолог» и журналы по «Флюорографии» не имеют какого-либо отношения к получаемой ООО «Формула Жизни» прибыли за использование стоматологической установки, не содержат информации об оплате и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

По услуге «Флюорография» по данным программы 1С ООО «Формула Жизни» (протокол осмотра доказательств т. 7, л.д. 134) в период с 15.11.2019 по 05.11.2020 оказало 526 услуг на общую сумму 203 950 руб., при этом стоимость одной такой услуги в соответствии с заключенными договорами составляла - 250 руб., 300 руб., 350 руб. и 400 руб.; иных доходов ООО «Формула жизни» от использования оборудования не получало, в связи с чем максимальная сумма которую мог потребовать истец применительно к статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению ООО «Формула Жизни» составляет 203 950 руб.

Вместе с тем, ООО «Формула Жизни» указало, что сумма в размере 203 950 руб. также не подлежала взысканию в пользу истца, поскольку ООО «Формула жизни» использовало оборудование на законных основаниях согласно заключенному сторонами 23.04.2018 у безвозмездного пользования имущества, который был подписан ФИО4

Выявленные в оформлении указанного договора пороки, как полагает податель жалобы, не отменяют возникших у сторон обязательств по данному договору, в связи с чем истец обязан возместить ответчику неустойку в размере 3 904 620 руб.

Кроме того, ООО «Формула Жизни» указало, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что договор безвозмездного пользования имущества от 23.04.2018 составляла супруга ФИО4

Помимо этого, ООО «Формула Жизни» указало, что в основу расчета взысканной суммы положены начальные максимальные цены расчета тендеров третьих организаций, не имеющих отношения к настоящему спору, при этом судом не была дана оценка доводам ООО «Формула Жизни» о том, что приведенные цены не имеют отношения к ценообразованию в ООО «Формула Жизни», при этом представленные в материалы дела копии договоров подтверждают оказание ООО «Формула Жизни» услуг «флюорография» по ценам значительном меньшим, чем признано судом.

Определением от 13.12.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.01.2022 в связи с необходимость дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств и представления ООО «Медицинский центр «Феникс» отзыва на апелляционную жалобу. 

23.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Медицинский центр «Феникс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Формула жизни» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Медицинский центр «Феникс» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сог ООО «Медицинский центр «Феникс» является собственником следующего оборудования: 

- флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал ФМцс-»ПросСкан» (15-30101) стоимостью 2 660 000 руб., что подтверждается договором № 24-А от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 20-25) на его приобретение и товарной накладной № 670 от 29.04.2015 на его оприходование (т. 1 л.д. 26-27);

- стоматологическое оборудование с принадлежностями стоимостью 955 780 руб., в том числе:: стоматологическая установка, стул врача-стоматолога, медицинский компрессор DК 50 исполнение DК50-10 S, стоматологический всасывающий насос, наконечник турбинный Т2 Вoost S + быстросъёмное соединение, наконечник прямой T3LI№E EН с внутренней подачей спрея, наконечник угловой Т2 LI№E A40 L с внутренней подачей спрея с подсветкой, дистиллятор, стерилизатор паровой Tа№zo С23, что подтверждается товарной накладной № 509 от 14.07.2016 на его оприходование (т. 1 л.д. 29);

- рентгеновский аппарат МАХ-70 НF/DC мобильный в комплекте с радиовизиографом CS№ P№/2CS№, что подтверждается товарной накладной № А170 от 16.02.2016 на его оприходование (т. 1 л.д. 28).

Указанное оборудование было передано ответчику во владение и пользование по договору от 01.07.2017 на предоставление персонала, на основании которого работники ответчика также и вели бухгалтерский учет истца.

После прекращения действия данного договора в связи с отказом от услуг ответчика, документы, подтверждающие передачу ответчику вышеуказанного оборудования, были частично утрачены истцом. В распоряжении истца остался договор на передачу в безвозмездное пользование оборудования № 51/1 от 01.02.2017, предметом которого является передача ответчику в безвозмездное пользование рентгеновского аппарата МАХ-70 HF/DC в комплекте с радиовизиографом CS№ P№/2CS№.

03.10.2019    истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от всех договоров и договоренностей, на основании которых ООО «Формула жизни» владеет и пользуется рентгеновским аппаратом в комплекте с радиовизиографом, стоматологической установкой, стоматологическим всасывающим насосом и флюорографом.

В претензии также было указано на необходимость возврата указанного оборудования истцу 14.11.2019.

Указанная претензия была получена ответчиком 08.10.2019 (т.1, л.д. 35), однако оставлена последним без удовлетворения.

05.11.2020    все истребуемое оборудование было изъято у ответчика и передано законному владельцу - истцу.

Срок незаконного владения за период с 15.11.2019 по 05.11.2020 составил 357 рабочих дней.

Согласно прейскуранту цен ответчика стоимость флюорографии составляет 400 руб., стоимость стоматологического осмотра 200 руб.

С 15.11.2019 по 05.11.2020 количество пациентов истца, прошедших через флюорограф истца, находящийся у ответчика, составляет 2 984 пациента, прошедших стоматологический осмотр - 2510 пациентов, согласно журналу учета.

Таким образом, размер дохода ответчика за счет незаконного владения флюорографом истца за период с 15.11.2019 по 29.10.2020, подлежащего возмещению истцу, составляет 1 193 600 руб. (2984 * 400), размер дохода за оказание услуги стоматологического осмотра составляет 502 000 руб. (2510 * 200).

Истец, указывая на незаконное использование медицинского оборудования ответчиком и получение им доходов от его использования в спорный период, а также основываясь на нормах статьи 303 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что ООО «Медицинский центр «Феникс» нарушило обязательства по договору б/н от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 4.2), в случае расторжения договора безвозмездного пользования медицинским оборудованием по любым основаниям ссудодатель выплачивает ссудополучателю компенсацию (неустойку) в сумме стоимости всего передаваемого оборудования, истец обратился в суд со встречным иском. Стоимость оборудования определяется стоимостью на момент покупки, в связи с чем сумма требований по встречному иску составила 3 904 620 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебный экспертизы, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Факты того, что спорное медицинское оборудование принадлежит истцу и использовалось в спорный период (с 15.11.2019 по 05.11.2020) ответчиком для целей оказания медицинских услуг, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, при этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком также не оспорено, что указанный период оборудование являлось исправным, и, следовательно, по своим техническим и эксплуатационным характеристикам являлось доходоприносящим имуществом.

Доход ответчика от использования флюорографа, а также стоматологического оборудования и рентгеновского аппарата с радиовизиографом рассчитан истцом путём умножения количества пациентов ответчика через указанное оборудование в период с 15.11.2019 по 30.10.2020 на стоимость проведения услуг флюорографии и стоматологического осмотра у ответчика.

Так, согласно представленным в материалы дела и принятым судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу журнале флюорографических исследований ООО «Формула жизни» (т. 6 л.д. 3-141), на флюорографе в период с 15.11.2019 по 05.11.2020 прошли обследование 2984 пациента ответчика, при этом стоимость услуги флюорографии в ООО «Формула жизни» в размере 400 руб. за 1 исследование была взята из открытого источника - сайта ответчика, что последним не отрицалось.

В связи с опровержением ответчиком факта ведения у себя указанных журналов и заявлением об их фальсификации, по ходатайству истца (т. 7 л.д. 136) в судебное заседание для дачи показаний была вызвана свидетель ФИО5, которая в спорный период работала в ООО «Формула жизни» рентгенлаборантом, подтверждением чему является трудовой договор № 20 от 04.06.2020 (т. 5 л.д. 113-116) и реестр выплаты заработной платы (т. 5 л.д. 117).

В судебном заседании 26.07.2022 указанный свидетель подтвердила факты своей работы в ООО «Формула жизни» в качестве рентгенлаборанта на флюорографе медицинского центра, а также собственноручного заполнения журналов учёта флюорографических исследований пациентов ответчика и внесения указанной информации в базу данных флюорографа.

Подсчитанное количество пациентов ответчика в сумме 2984 человек, прошедших обследование на флюорографе истца в период с 15.11.2019 по 05.11.2020, согласно журналам учёта флюорографических исследований, полностью совпадает с информацией из электронной базы данных флюорографа, которая предоставлена в суд в электронном виде 02.09.2022.

Таким образом, представленный истцом расчёт дохода ответчика от использования флюорографа за период с 15.11.2019 по 05.11.2020 в размере 1 193 600 руб. является верным.

Ответчик, заявляя доводы о необоснованности расчёта истца, собственный подробный расчёт фактически полученного дохода от использования флюорографа истца не представил. 

Представленные ответчиком договоры с организациями, где указана более низкая стоимость услуги флюорографии (т. 7 л.д. 64-73), правильность расчёта истца не опровергают, поскольку не содержат перечень работников организаций, которые должны были пройти у ответчика медицинское обследование, как и не подтверждают фактическое проведение медицинских обследований.

Не опровергают расчёт истца и сведения ответчика из его автоматизированной системы бухгалтерского учёта, более того, распечатанная и представленная в материалы дела таблица «Продажи за 15.11.2019-05.11.2020» помимо сведений об оказанных услугах по флюорографии в количестве 526 раз стоимостью 203 950 руб., то есть сведений об оказанных в индивидуальном порядке услугах по флюорографии, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержит также указание на прохождение медицинской комиссии: 105 пациентами на сумму 240 795 руб., 24 пациентами на сумму 91 200 руб., 55 пациентами на сумму 121 000 руб., 19 пациентами на сумму 55 800 руб., 353 пациентами на сумму 918 284 руб., 271 пациентами на сумму 726 200 руб., 19 пациентами на сумму 47 500 руб., 882 пациентами на сумму 1 021 187 руб., 29 пациентами на сумму 37 700 руб., 8375 пациентами на сумму 13 566 195 руб.

Расчёт дохода в размере 502 000 руб., полученного ответчиком от использования стоматологического оборудования и рентгеновского аппарата, ООО «Формула жизни» также не опровергнут, встречный расчёт с указанием объёма полученного дохода по конкретным договорам на проведение предварительных или периодических медицинских осмотров в части прохождения осмотра у стоматолога ответчиком не представлен, в связи с чем возражения подателя жалобы в данной части подлежат отклонению как документально необоснованные.

Доводы ООО «Формула жизни» о несении расходов на обслуживание оборудования истца подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Из имеющихся в материалах дела актов с ООО «Медтехника-ТО» о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники (рентгеновского кабинета) № 1789 от 12.10.2020 на 6300 руб. (т. 7 л.д. 87), № 1590 от 04.09.2020 на 6300 руб. (т. 7 л.д. 88), № 1,3 на 6300 руб. (т. 7 л.д. 89), № 1,4 на 6300 руб. (т. 7 л.д. 90), № 2292 от 05.12.2019 на 5800 руб. (т. 7 л.д. 90), к периоду незаконного и недобросовестного владения с 15.11.2019 по 05.11.2020 имеет только последний, при этом сам акт подтверждает только факт работ по обслуживанию оборудования, но не факт несения таких расходов ООО «Формула жизни».

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов с ООО «Медтехника-ТО» за период 01.01.2019-12.03.2020 (т. 7 л.д. 92) подтверждает, что из 12 актов на сумму 69 600 руб. (по 5 800 руб. каждый) оплачено только 6 на сумму 34 800 руб., последний оплаченный акт от 14.06.2019, акт № 2292 от 05.12.2019 на 5800 руб. остался неоплаченным.

Более того, о необходимости зачета расходов на обслуживание оборудования истца ООО «Формула жизни» не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Формула жизни», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что не заключал с ответчиком договор безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018, в связи с чем заявил о его фальсификации (т. 1 л.д. 133) и просил назначить по делу комплексную почерковедческую и документально-техническую экспертизу подписи директора медицинского центра ФИО4 и печати ООО «Медицинский центр «Феникс».

С учётом уточнения заявления о фальсификации от 11.02.2021 истец просил провести почерковедческое исследование подписи директора медицинского центра ФИО4 на указанном договоре и приложении к нему, химико-техническое исследование на предмет определения давности нанесения на договор и приложение к нему подписи директора ООО «Медицинский центр «Феникс» ФИО4 и печати медицинского центра, а также документально-техническое исследование на предмет подлинности печати ООО «Медицинский центр «Феникс», а также, что раньше нанесено на договор и приложение к нему: подпись директора ООО «Медицинский центр «Феникс» ФИО4 или остальной текст.

Поскольку ответчик возражал против произведения микровырезов на документах (т. 4, л.д. 1-2, 82), истец уточнил заявление о фальсификации с просьбой провести в рамках судебной экспертизы почерковедческое исследование подписи директора ООО «Медицинский центр «Феникс» ФИО4 на договоре ссуды и приложении к нему и документально-техническое исследование на предмет, что раньше нанесено на договор и приложение к нему: подпись директора ООО «Медицинский центр «Феникс» ФИО4 или остальной текст.

Определением суда от 07.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Почерковедческое исследование:

- подпись ФИО4 (директора ООО «Медицинский центр «Феникс») или иного лица проставлена на договоре безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018, заключенном между ООО «Медицинский центр «Феникс» и ООО «Феникс»?

- подпись ФИО4 или иного лица проставлена на приложении №1 к договору безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018, заключенному между ООО «Медицинский центр «Феникс» и ООО «Феникс»?

2. Документально-техническое исследование:

- что ранее было нанесено на договор безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «Медицинский центр «Феникс»: подпись директора ООО «Медицинский центр «Феникс» ФИО4 или текст договора?

- что ранее было нанесено на приложение № 1 к договору безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018, заключенному между ООО «Медицинский центр «Феникс» и ООО «Феникс»: подпись директора ООО «Медицинский центр «Феникс» ФИО4 или текст приложения?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 25.02.2022 № 650/1-3-21, № 651/1-3-21 (т. 5, л.д. 62-78) подписи от имени ФИО4, расположенные на договоре ссуды от 23.04.2018 и приложении к нему, выполнены им, при этом не за один приём с текстом и договора и приложения № 1 к нему, а, вероятно, вначале были исполнены подписи от имени ФИО4, а впоследствии тексты договора ссуды и приложения к нему.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.02.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, основания считать выводы, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, также отсутствуют, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой вначале были исполнены подписи от имени ФИО4, а впоследствии тексты договора от 23.04.2018 и приложения № 1 к нему, а также учитывая пояснения представителя истца, согласно которым ФИО3, являющийся генеральным директором ответчика, ранее также являлся директором по развитию ООО «Медицинский центр «Феникс» и, по сути, являлся партнером ФИО4 по управлению указанным юридическим лицом, занимаясь, в том числе, всей финансово-хозяйственной деятельностью, имел возможность получить подпись ФИО4, а также тот факт, что ответчик возражал против произведения микровырезов на документах, о фальсификации которых было заявлено истцом (договор безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018 и приложение №1 к нему), апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018 с приложением № 1 являются сфальсифицированными.

Учитывая, что сфальсифицированный договор безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 23.04.2018 как недействительная сделка в отсутствие волеизъявления ООО «Медицинский центр «Феникс» на его заключение (166, 168 ГК РФ) не влечёт юридических последствий за исключением тех, что связаны с его недействительностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО «Медицинский центр «Феникс» неустойки, предъявленной к взысканию в рамках встречного иска со ссылкой на условия недействительной сделки - договора ссуды от 23.04.2018, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2022 по делу № А42-9208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев