АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ЮУ КЖСИ) на определение Арбитражного суда Челябинской области                            от 07.11.2017 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ЮУ КЖСИ - Артемьева А.В. (доверенность от 29.06.2017 № 49).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 06.06.2018, объявлен перерыв до 09.06.2018, 14 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

ЮУ КЖСИ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в размере 9 316 300 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера заявленных требований). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 06.02.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЮУ КЖСИ просит определение суда первой инстанции от 07.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                  от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что сделка о переводе долга является действительной и правомерной, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют. Заявитель указывает, что наличие воли хотя бы одной из трех сторон сделки по переводу долга исключает возможность признания ее притворной, а кредитор явно имел интерес на достижение правого результата в виде погашения задолженности. Заявитель также обращает внимание, кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должникам, у кредитора не могло возникнуть какого-либо сомнения в платежеспособности и достаточности имущества общества «Гринфлайт». Заявитель отмечает, что соглашение о переводе долга подписано уполномоченными лицами, заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности и обусловлено разумными экономическими интересами. Кроме того, заявитель утверждает, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления кредитором своими правами. По мнению заявителя, факт неисполнения должниками своих обязательств перед кредитором не свидетельствует о мнимости соглашения о переводе долга.  ЮУ КЖСИ считает, что при доказанности наличия и размера задолженности с подтверждением оснований ее возникновения (реальные подрядные отношения) у суда не имелось оснований делать вывод о мнимости сделки. Выводы суда о непредоставлении кредитором достаточных доказательств для подтверждения размера убытков, а также о недоказанности фактического устранения кредитором недостатков в построенном объекте - противоречат п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип полного возмещения убытков, как понесенных, так и будущих).  

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Харисова Л.С., временный управляющий общества «Гринфлайт» Кузьмин А.В просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЮУ КЖСИ (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  (далее – общество «ПромСтрой», генеральный подрядчик) 06.04.2011 заключен договор № 04-01/14-06-11 генерального подряда на строительство жилых домов, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на строительство жилых домов общей площадью квартир 65 296 кв.м. на объекте «Микрорайон № 52 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе                             г. Челябинска». 

Между ЮУ КЖСИ (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 12» (далее – общество «СМУ № 12», генеральный подрядчик) 06.04.2011 заключен договор № 04-01/14-07-11 генерального подряда на строительство жилых домов, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на строительство жилых домов общей площадью квартир 44 760 кв.м на объекте «Микрорайон № 52 жилого района № 12 Краснопольской площадки             № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска».

Между ЮУ КЖСИ (застройщик), обществом «СМУ № 12» (генеральный подрядчик) и обществом «ПромСтрой» (новый генеральный подрядчик) 07.06.2011 заключен договор № 04-01/14-08-11 передачи части прав и обязанностей генерального подрядчика с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011, по условиям которого генеральный подрядчик с согласия застройщика передает, а новый генеральный подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика, в том числе права и обязанности в отношении строительства жилых домов общей площадью квартир 27 104 кв.м на объекте «Микрорайон № 52 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска».

Как следует из пояснений ЮУ КЖСИ, впоследствии после передачи квартир конечным потребителям (гражданам) в связи с обнаруженными ими недостатками к застройщику (ЮУ КЖСИ) гражданами были предъявлены требования о денежной компенсации. 

Решением Центрального районного суда от 04.06.2014 по делу                                № 2-2163/2014 с ЮУ КЖСИ в пользу Нефедьева С.Г. взысканы неустойка в размере 137 062 руб. 75 коп., убытки в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 031 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 

Решением Центрального районного суда от 18.12.2015 по делу                                № 2-6702/2015 с ЮУ КЖСИ в пользу Нефедьева С.Г. взысканы неустойка в размере 200 000 руб., убытки в размере 105 319 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 153 159 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 968 руб. 

Решением Центрального районного суда от 16.06.2016 по делу                       № 2-1626/2016 с ЮУ КЖСИ в пользу Шукшиной С.М. взысканы неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 11 616 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № А76-8154/2015 с общества «ПромСтрой» в пользу ЮУ КЖСИ взысканы убытки в размере 436 568 руб. 14 коп., а также 11 706 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № 2-8968/2015 между Шиховым А.С. (истец) и ЮУ КЖСИ (ответчик) заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере             110 000 руб. 

В соответствии с соглашениями об урегулировании разногласий                        от 26.12.2013 № 04-01/8-514-13, от 11.02.2014 № 04-01/8-70-14, от 25.02.2014   № 04-01/8-92-14 ЮУ КЖСИ признало обоснованными требования физических лиц на общую сумму 95 830 руб. 24 коп. 

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества «ПромСтрой» является общество «Гринфлайт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу №А76-10623/2016 в отношении общества «Гринфлайт» возбуждено дело о банкротстве (рассматриваемое дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу №А76-11478/2016 в отношении общества «ПромСтрой» также возбуждено дело о банкротстве. 

В последующем 30.07.2016 (после возбуждения в отношении обществ «Гринфлайт» и «ПромСтрой» дел о банкротстве, но до введения в отношении должников первой процедуры банкротства) между ЮУ КЖСИ (кредитор), обществом «ПромСтрой» (первоначальный должник) и обществом «Гринфлайт» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга № 04-01/8-375-16 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016, согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанность первоначального должника по возмещению кредитору убытков, подлежащих оплате в размере 9 316 300 руб. 34 коп., предъявленных кредитором согласно требованию (претензии) о возмещении убытков от 29.07.2016 № 04-12/1461, признанных первоначальным должником и возникших по вине первоначального должника в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по следующим договорам: договор № 04-01/14-06-11 генерального подряда на строительство жилых домов от 06.04.2011, заключенного между первоначальным должником и кредитором; договор № 04-01/14-08-11 передачи прав и обязанностей генерального подрядчика по договору № 04-01/14-07-11 генерального подряда на строительство жилых домов от 06.04.2011, заключенного между первоначальным должником и кредитором; договор № 04-01/14-14-11 генерального подряда на строительство магистральных и внутриквартальных тепловых сетей от 29.08.2011, заключенного между первоначальным должником и кредитором; договор № 04-01/14-02-11 генерального проектирования от 21.02.2011, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Согласно п. 1.2 соглашения о переводе долга обязанность первоначального должника по возмещению убытков, подлежащих уплате кредитору в размере 9 316 300 руб. 34 коп., включает:

- стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных по вине первоначального должника, по договорам                                   № 04-01/14-06-11 генерального подряда на строительство жилых домов                    от 06.04.2011; № 04-01/14-08-11 передачи прав и обязанностей генерального подрядчика по договору № 04-01/14-07-11 генерального подряда на строительство жилых домов от 06.04.2011; № 04-01/14-02-11 генерального проектирования от 21.02.2011, в размере 5 593 721 руб. 94 коп., определенная согласно локальной смете № 2; 

- стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных по вине первоначального должника, по договору № 04-01/14-14-11 генерального подряда на строительство магистральных и внутриквартальных тепловых сетей от 29.08.2011, в размере 3 274 304 руб. 12 коп., определенная согласно локальной сметы № 06-1-1; 

- убытки кредитора в размере 448 274 руб. 28 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу                                  № А76-8154/2015.                           . 

В п. 1.3 указано, что подписанием настоящего соглашения кредитор дает письменное согласие на заключение настоящего соглашения между первоначальным должником и новым должником. 

С момента заключения настоящего соглашения первоначальный должник освобождается от исполнения обязанности по возмещению кредитору убытков в размере 9 316 300 руб. 34 коп. (п. 1.4 соглашения). 

В соответствии с п. 1.5 соглашения у первоначального должника перед кредитором остается задолженность, признанная первоначальным должником и возникшая по его вине, в размере 2 042 173 руб. 96 коп., которая включает в себя в том числе убытки кредитора, подтвержденные судебными решениями Центрального районного суда г. Челябинска, и соглашениями об урегулировании разногласий. 

Стоимость передаваемых в соответствии с условиями настоящего соглашения обязательств (перевод долга) оценивается сторонами в                                  9 316 300 руб. 34 коп. Оплата осуществляется первоначальным должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника                (п. 3.2 соглашения). 

Кредитор представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.05 за 31.12.2016, в которых отражена задолженность общества «Гринфлайт» в заявленном размере. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович; к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Наличие задолженности в размере 9 316 300 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения ЮУ КЖСИ в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт». 

Кредиторы общества «Гринфлайт» представили возражения относительно заявленного требования, ссылаясь на недействительность соглашения о переводе долга и недоказанность убытков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства первоначального должника основаны на ненадлежащем исполнении условий договоров подряда, на неустранении в добровольном порядке недостатков при строительстве жилых домов и тепловых сетей; достаточных доказательств для подтверждения факта выполнения работ по устранению выявленных дефектов на общую сумму                   8 868 026 руб. 06 коп. кредитором не представлено, как и не представлено доказательств возможности выполнения ЮУ КЖСИ таких работ. 

Арбитражный суд сделал вывод о мнимом характере сделок о переводе долга от 30.07.2016 № 04-01/8-375-16, а также дополнительного соглашения      № 1 от 01.08.2016, указав, что у участников соглашения отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих сделкам правовых последствий, стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, но создали видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Кроме того, на момент заключения указанных сделок общество «ПромСтрой» не имело денежных средств для расчетов с обществом «Гринфлайт», также как и общество «Гринфлайт» фактически не было способно погасить задолженность перед ЮУ КЖСИ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, согласился с выводами суда и оставил определение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

ЮУ КЖСИ основывает свои требования на договоре о переводе долга, ссылается на наличие на стороне первоначального должника неоплаченной задолженности по договорам подряда, на неустранение в добровольном порядке недостатков при строительстве жилых домов и тепловых сетей. 

Оценив представленные в дело документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после ввода в эксплуатацию жилых домов и их заселения были выявлены недостатки при строительстве теплотрасс, обязанность по устранению которых по условиям договора лежит на общество «ПромСтрой». ЮУ КЖСИ неоднократно обращалось к обществу «ПромСтрой» с просьбой устранить выявленные недостатки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что кредитором не представлено достаточных доказательств для подтверждения факта выполнения работ по устранению выявленных дефектов на общую сумму 8 868 026 руб. 06 коп.; акт обнаруженных дефектов в соответствии с требованиями п. 7.3 договоров подряда сторонами не составлялся; доказательств фактического устранения дефектов заявителем также не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что  факт наличия недостатков выполненных работ должен быть подтвержден соответствующими доказательствами - актом обнаружения дефектов (п. 7.3 договоров подряда), либо актом самостоятельного устранения недостатков, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Кроме того, принимая во внимание, что при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания, оценив соглашение о переводе долга от 30.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1                 от 01.08.2016, суды установили мнимый характер сделки в виду следующего. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи). 

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что по п. 3.2 спорного соглашения от 30.07.2016 первоначальный кредитор обязался перечислить обществу «Гринфлайт» денежные средства в размере 9 316 300 руб. 34 коп., то есть после возбуждения в отношении общества «ПромСтрой» (первоначальный кредитор) дела о несостоятельности (банкротстве) - определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016. Задолженность общества «ПромСтрой» в размере 2 163 174 руб. 40 коп., установленная определением об утверждении мирового соглашения от 17.02.2016 по делу № А76-20633/2015, возникла до 01.05.2016. 

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что на момент заключения спорного соглашения доказательств фактической возможности и реального намерения у общества «ПромСтрой» погасить задолженность перед обществом «Гринфлайт», и соответственно, у последнего погасить задолженность перед ЮУ КЖСИ, не представлено (ст. 9, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); единственным учредителем общества «ПромСтрой» является общество «Гринфлайт», что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к обществу «ПромСтрой» в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что требование  ЮУ КЖСИ нельзя признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Отклоняя ссылки ЮУ КЖСИ на то, что кредитор дал согласие на заключение спорного соглашения ввиду длительного срока неисполнения первоначальным кредитором своих обязательств, отсутствие обычной хозяйственной деятельности, наличие неисполненных обязательств перед иными контрагентами, экономической целью действий кредитора было фактическое получение задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное соглашение является мнимой сделкой; новый должник признан заинтересованным лицом по отношению к первоначальному; доказательства наличия у общества «ПромСтрой» финансовой возможности для расчета с обществом «Гринфлайт» не представлено, также как не представлено доказательств исполнения последним обязательств по погашению задолженности перед заявителем - ЮУ КЖСИ. 

Отклоняя доводы ЮУ КЖСИ о том, что заявителю не было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; недобросовестность ЮУ КЖСИ не доказана, суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, признал, что общество «Гринфлайт» знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества «ПромСтрой» и невозможности получения денежных средств по заключенному соглашению о переводе долга. 

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными итоговые выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт» спорной задолженности по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. На основании п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 данного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При переводе долга должником на другое лицо (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для констатации недействительности соглашения о переводе долга (по рассмотренным судами основаниям) – исследованию подлежит наличие воли, волеизъявления двух сторон спорной сделки: первоначального должника и нового должника. Сама по себе добросовестность кредитора, давшего согласие на перевод долга, не имеет правового значения для признания сделки недействительной в рассмотренном споре.

Однако с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, при рассмотрении споров о недействительности сделки о переводе долга в целях недопущения злоупотребления правом первоначальным и новым должником в отношении добросовестного и осмотрительного кредитора (например, при установлении судами,  что перевод долга имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства первоначальным должником, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому должнику) – суд может признать первоначального и нового должника солидарными должниками (применительно к ст. 10, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре суды не устанавливали факта недобросовестного поведения кредитора, однако оснований для признания кредитора достаточно и разумно осмотрительным (для возможности требовать солидарного исполнения обязательств как в отношении первоначального, так и в отношении нового должника вне зависимости от недействительности соглашения о переводе долга) – судебными актами также не установлено. 

В частности, как следует из текста судебных актов, при отказе во включении спорного требования в реестр к новому должнику, суды фактически приняли во внимание следующие обстоятельства: соглашение о переводе долга и согласие на него кредитора было дано после возбуждения в отношении обеих сторон сделки (и старого, и нового должника) дел о банкротстве; из представленных и исследованных судами первичных документов и из пояснений участников процесса не следует, что при возникновении и исполнении обязательств, вытекающих из договоров подряда, кредитор рассчитывал получить надлежащее исполнение не только от стороны договора (подрядчика - общества «ПромСтрой»), но и от общества «Гринфлайт» (в деле отсутствуют доказательства, что общество «Гринфлайт» когда-либо выступало подрядчиком либо застройщиком в отношении спорных объектов, построенных с недостатками либо каким-либо иным образом давало основания кредитору рассчитывать на то, что заключая договор с обществом «ПромСтрой», он вступает в правоотношения с группой компаний, куда входит и общество «Гринфлайт»), само по себе наличие корпоративной связи (участие в уставном капитале общества) с учетом указанного ранее - не может являться основанием для возникновения у кредитора каких-либо разумных ожиданий получения надлежащего исполнения от учредителя общества с ограниченной ответственностью, когда таковое общество выступает самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. 

Таким образом, не устанавливая недобросовестность кредитора, но и не установив его разумную осмотрительность при даче согласия на перевод долга, суды обоснованно отказали в требовании о включении в реестр кредиторов нового должника при установлении факта недействительности соглашения о переводе долга. Данное обстоятельство не лишает кредитора процессуальной возможности заявить требование к первоначальному должнику с приложением надлежащих доказательств его обоснованности и размера. Изложенные в текстах обжалуемых судебных актов указания судов первой и апелляционной инстанции на недоказанность размера убытков и на отсутствие доказательств их фактического устранения со ссылкой на пункты 7.3 – 7.5 договоров подряда как на основания отказа для удовлетворения требования - основаны на неправильном толковании норм материального права. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта (с учетом наличия иного основания для отказа во включении в реестр кредиторов общества «Гринфлайт») и не могут являться правовым препятствием для обращения кредитора с требованием к первоначальному должнику. 

Доводы представителя кассатора о невозможности включения в реестр требований кредиторов общества «ПромСтрой» в связи с тем, что судами в обжалуемых судебных актах констатирована ничтожность соглашения о переводе долга – судом округа отклоняются. Установленный судами факт недобросовестного поведения первоначального и нового должника и ничтожность заключенного ими соглашения о переводе долга - не означает само по себе констатации злоупотребления правом со стороны кредитора, влекущей для кредитора какие-либо неблагоприятные последствия в отношениях с первоначальным должником. 

 С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу                    № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова