ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125619/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.01.2018

от ответчика: 

от третьего лица:

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПК «Сатурн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 марта 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «ПК «Сатурн»

к АО «ГКНПЦ им М. В. Хруничева»

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сатурн» (ООО «ПК «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева») о взыскании задолженности в размере 2 368 687 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 393 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Удовлетворено заявление ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» на правопреемника АО ««ГКНПЦ им М.В. Хруничева».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец указал, что в период с 11 июля 2014 года по 12 сентября 2014 года им были выполнены аварийные работы по ремонту объектов теплоэнергетического хозяйства ответчика, расположенных по адресам: 

<

...> - ДТП; 

<

...>/8 к. 6; 

<

...> 

<

...> 

<

...> - ЦТП - ул. Кастанаевская, д. 7; 

<

...> под. 2; 

<

...> - камера; 

<

...> ЦТП - кор. 2. 

Стоимость выполненных работ составляет 2 368 687 руб. 44 коп.

Необходимость выполнения указанных работ была связана с авариями отдельных участках теплосетей в ходе их подготовки к эксплуатации в зимний период.

По мнению истца, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ не подписанными со стороны ответчика.

Истец утверждает, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не были согласованы.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае истцу надлежало доказать факт поручения ответчиком истцу выполнение спорного объема работ. Однако, надлежащих доказательств в материалы дела представлено не было.

            Представленные истцом в материалы дела служебные записки, подписанные начальником ЖКО ФИО2 и адресованные начальнику Управления социально бытовой службы ответчика, о необходимости разрешить заключить договор с истцом на ремонт теплотрассы, являются внутренней служебной документацией ответчика и не могли являться для истца основанием для выполнения работ.

            Кроме того, документального подтверждения полномочий ФИО2, как лица обладающего правами на совершение действия по заключению договоров от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

            При этом, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2, полномочий выступать от имени АО «ГКНПЦ им М. В. Хруничева» в спорных правоотношениях сторон. 

            Суд первой инстанции установил, что факт принятия работ, выполненных истцом, не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства действий, направленных на сдачу результата работ ответчику - направление ответчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором были бы указаны время и дата для приемки и подписания акты по форме КС-2, который представлен в материалы дела.

            Более того, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 24 сентября 2008 года № 1304 и Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 25 января 2013 года № 58 право хозяйственного ведения ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» в отношении указанных истцом объектов – прекращено.

            Суд первой инстанции установил, что поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, объемы, качество и стоимость, то требование об оплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

            Постановлением от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 декабря 2017 года и постановления от 19 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-125619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         А.А. Кочетков        

 

Судьи:                                                                                   А.И. Стрельников

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина