АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13349/2017

Город Кемерово

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Курс», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 85 000 руб.,

третье лицо - ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 16.06.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт, 

от третьего лица – н/я, извещалось,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее также – Общество), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – Дом), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» (далее также – Учреждение, ГБУЗ «Новокузнецкая ССМП»), занимающему в Доме нежилые помещения на 1-м этаже, о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса 85 000 руб. убытков – суммы, выплаченной Обществом ФИО2, проживающей в квартире № 16 в Доме (далее – Квартира), в качестве компенсации за ущерб, причиненный произошедшим 01.11.2016 затоплением Квартиры с чердачного помещения, причиной чего, по мнению истца, явились противоправные действия работников ответчика по несанкционированному включению стояка отопления.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск оспорил по мотивам того, что 01.11.2016 работники Учреждения, по согласованию с работником Общества ФИО5, осуществляли промывку батарей (радиаторов) в своих помещениях и не были уведомлены Обществом о том, что один из стояков отопления открыт.

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17 октября с перерывом по 24 октября 2017 г. от истца представлены возражения на отзыв ответчика; об обстоятельствах, имеющих отношение к спору, судом опрошены представители сторон ФИО5 (работник Общества) и ФИО6 (работник Учреждения), к делу приобщена Схема теплоснабжения отдельного стояка Дома, составленная истцом (далее – Схема).

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ФИО2,  извещавшейся о судебном разбирательстве по адресу ее регистрации (определение суда возвращено за истечением срока хранения). 

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, представителя ответчика, возражавшего иску, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно протоколу № Ч-9 от 05.10.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> собственниками принято ряд решений, в том числе о выборе способа управления – управление управляющей организацией, о выборе управляющей компании - ООО «Курс» и о заключении собственниками помещений в Доме с ООО «Курс» договора управления многоквартирным домом.

Такой коллективный договор № Ч/9-2015 был заключен 01.11.2015.

На первом этаже Дома располагаются помещения, в которых размещается подстанция Куйбышевского района ГБУЗ «Новокузнецкая ССМП».

01.11.2016 произошло  затопление квартиры № 16 в Доме, о чем составлен акт от 01.11.2016 (далее – Акт), подписанный комиссией в составе начальника АДС ООО «Курс» ФИО5, собственником Квартиры ФИО2 и председателем совета Дома ФИО7 

В Акте указано, что комиссией произведен осмотр Квартиры, в результате которого выявлено затопление Квартиры с потолочного перекрытия, причиной которого (затопления) явилось несанкционированное включение стояков отопления работниками станции скорой мед. помощи, отражен ущерб : намокание потолочного перекрытия, полового покрытия, мебели, личных вещей, бытовой техники. 

В претензии Обществу (вручена адресату 20.12.2016, вх. № 178) ФИО2 просила в течение 10 дней со дня получения претензии произвести выплату 96 828 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного затоплением Квартиры, а также 8000 руб., уплаченных ею за оценку размера ущерба, 2000 руб. расходов на составление претензии.

К претензии были приложены документы, подтверждающие расходы, в том числе составленный ООО  «Оценка собственности Автоэкспертиза» Отчет № 321-Н/16 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке Квартиры при затоплении.

Общество и ФИО2 договорились о выплате ФИО2 в возмещение материального ущерба 85 000 руб. (80 000 руб. перечислением на банковскую карту и 5000 руб. зачетом  квартплаты за жилищные услуги), о чем заключили соответствующее  мировое соглашение.

По платежным поручениям № 58 от 08.02.2017 и № 61 от 13.02.2017 Общество перечислило на банковский счет ФИО2 80 000 руб. 

Согласно выписке с лицевого счета ФИО2, выданной ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей», на данный лицевой счет зачислено 5000 руб. 

Полагая Учреждение виновным в затоплении Квартиры, Общество направило ему  претензию (почтовая квитанция № 03093 от 10.05.2017, получена адресатом 12.05.2015 согласно сведениям на сайте Почты России) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет Общества 85 000 руб., приложив к претензии подтверждающие ущерб документы, в том числе Акт. 

После чего Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из цитированных норм кодекса следует, что по общему правилу вина причинителя вреда является необходимым элементом состава деликтного правонарушения (наряду с фактом причинения вреда и его размера, противоправностью действия или бездействия причинителя вреда, наличием причинной связи между двумя этими элементами) и презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – Правила содержания), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил содержания предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В частности, пункты 5.1 и 5.2 указанных Правил и норм посвящены вопросам технического обслуживания  и ремонта инженерного оборудования систем теплоснабжения и центрального отопления домов.

С учетом приведенных норм управляющая организация обязана обеспечить содержание и функционирование общего имущества дома таким образом, чтобы это исключало причинение вреда имуществу собственников помещений, в том числе не приводило к затоплению помещений из внутридомовой системы отопления при  проведении ремонтных или профилактических работ этой системы.

В качестве доказательства наличия у ответчика обязательства по возмещению ему в регрессном порядке вреда, причиненного в результате затопления Квартиры, истец представил только Акт.

Однако, суд полагает, что данный документ не доказывает противоправность поведения и вину ответчика в затоплении Квартиры по следующим мотивам.

Любой акт осмотра, как вид документа, составляется в целях фиксации определенных объективных фактов на основании визуального наблюдения и/или с использованием технических средств (приборов).

Как указано судом выше, из содержания Акта следует, что осмотру комиссией подвергнута только Квартира. Указание в Акте на то, что затопление Квартиры произошло с потолочного перекрытия, на намокание потолочного перекрытия, полового покрытия, мебели, личных вещей, бытовой техники, относится именно к фиксации объективных фактов, установленных путем визуального осмотра Квартиры членами комиссии.

Указание в Акте на то, что затопление произошло вследствие несанкционированного включения стояков отопления работниками станции скорой мед. помощи, является выводом о причине того, что комиссия увидела в Квартире.

Однако Акт не содержит никаких сведений, позволяющих уяснить или хотя бы предположить, на основании чего сделан такой вывод. В Акте  нет описания того,  когда и в каком месте были включены стояки отопления, сколько таких стояков, каким образом это включение повлияло на затопление Квартиры, и на основании чего комиссия пришла к такому выводу. При этом, очевидно, что ни хозяйка квартиры (ФИО2), ни председатель совета Дома не обладают никакими специальными знаниями в области теплоснабжения и централизованного отопления домов для удостоверения подобных выводов, а ФИО5, как работник Общества, является заинтересованным лицом в таком выводе.  

Документ (акт) об осмотре помещений в Доме, занимаемых ГБУЗ «Новокузнецкая ССМП», не составлялся. Представители Учреждения в осмотре Квартиры не участвовали. Опрос работников Учреждения не проводился.  

Проведение экспертного исследования, в результате которого были бы установлены механизм и причины затопления Квартиры, Общество не организовало. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 17.10.2017 пояснил, что в день, когда затопило Квартиру, в Общество из квартиры № 4 Дома поступила заявка на отключение стояков теплоснабжения. Заявка была выполнена, для чего в помещении Учреждения на первом этаже на одном радиаторе отопления был закрыт контрольный кран (КК на Схеме) и открыт сбросник (на Схеме), и на чердачном помещении также был закрыт контрольный кран (КК на Схеме) и открыт сбросник (на Схеме). Когда произошло затопление Квартиры, они (работники Общества) пришли в помещение Учреждения и увидели, что контрольный кран открыт, из-за чего вода пошла вверх по стояку отопления и через открытый на чердачном помещении сбросник полилась на чердаке, затопив Квартиру. По поводу промывки радиаторов отопления в помещении Учреждения звонил его работник ФИО6, промывка была согласована. ФИО6  не было сообщено о том, что на чердачном помещении открыт сбросник, но тот должен был знать об этом. На вопросы суда ФИО5 также пояснил, что работы по замене радиаторов в 4-й квартире проводили не работники Общества; по факту затопления хозяйка Квартиры звонила не в Общество, а в аварийную службу.  

Представитель ответчика ФИО6, работающий в Учреждении сантехником, в судебном заседании 24.10.2017 пояснил, что ему от старшего фельдшера Крюковой поступила заявка на промывку радиаторов отопления в помещении Учреждения в Доме. Про проведение каких-либо ремонтных работ на стояке отопления ему ничего не было известно. Промывку осуществляли днем, после 13 часов, всего в помещении 6 радиаторов отопления, этот радиатор 3-й. По этому стояку отопления вода поступает в обратном направлении («обратка») и уже не такая горячая, а, как ему известно, Квартиру топило горячей водой.

В связи с пояснениями ФИО6, суд предпринял меры для вызова в настоящее судебное заседание ФИО2 и её супруга в целях получения пояснений об обстоятельствах затопления Квартиры. Как указано судом выше, ФИО2 определение суда не получила. Представитель Учреждения в настоящем заседании пояснила, что она встречалась с ФИО2 и сообщила той о вызове в суд. ФИО2 обещала ей, что поедет, но потом перестала отвечать на звонки. Представитель истца пояснила, что  Общество, со своей стороны, не предпринимало действий по обеспечению явки в заседание ФИО2 

Пояснения Д-ных могли бы подтвердить или опровергнуть предположение ФИО6 о том, что затопление Квартиры произошло в результате того, что кто-то открыл контрольный кран на чердаке (КК на Схеме) на чердаке, через открытый там же сбросник.

По мнению суда, ключевого значения для разрешения спора между сторонами это не имеет.

Как указано судом выше, Акт не является доказательством вины Учреждения в затоплении Квартиры.

Пояснения ФИО5 и ФИО6 в части того, что, разрешив Учреждению промывку батарей в его помещениях, Общество не информировало Учреждение о недопустимости открывания кранов на одной из этих батарей по причине проведения  на стояке отопления ремонтных работ, совпадают.

Довод ФИО5 о том, что ФИО6 должен был знать о закрытом на стояке контрольном кране на чердаке и об открытом там же сброснике, ни на чем не основан.

Таким образом, зная о том, что 01.11.2017 в 4-й квартире Дома ведутся ремонтные работы и отключив для проведения этих работ стояк отопления (перекрыв контрольные краны и открыв сбросники), Общество разрешило Учреждению проведение в этот же день в его помещениях работ по промывке батарей отопления, одна из которых связана с отключенным стояком, и не сообщило Учреждению о недопустимости работ по промывке этой батареи.

Суд полагает, что Общество как лицо, обязанное в силу приведенных выше правовых норм контролировать в такой ситуации проведение ремонтных работ и перекрытие стояков отопления, должно было совершить такие действия, которые бы исключили возможность затопления Квартиры. В частности, Общество могло направить своего работника в помещения Учреждения для контроля промывки  батарей либо повесить на батарее, связанной с отключенным стояком, специальную табличку с надписью, запрещающей её промывку.

Таким образом, даже если допустить, что затопление Квартиры произошло через сбросник на чердаке в результате поступления воды снизу, из помещений Учреждения (доказательств чего, как указано судом выше, в деле не имеется), при установленных судом обстоятельствах дачи Обществом Учреждению разрешения на промывку батарей без предупреждения о недопустимости промывки одной из батарей и не совершения Обществом действий по контролю этих работ, на стороне Учреждения отсутствует как противоправность действий, так и вина в затоплении Квартиры, и соответственно,  состав деликтного правонарушения.

Иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л  :

исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                    А.В. Ерохин