Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза     Дело № А49-4628/2019

«18» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11»  сентября  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено «18»  сентября  2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442838, Пензенская обл., Колышлейский  р-он, 

<

...>, Пензенская обл., Колышлейский р-он, 

<

...>; 442838, Пензенская обл., Колышлейский р-он, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442893, Пензенская обл., Сердобский р-он, 

<

...>)

о взыскании 99 033 руб. 00 коп

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители  по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Молоко» о взыскании 99 033 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору № 2017-08-01 от 28.08.2017г. в сумме 88 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 033 руб. 00 коп. за период с 29.08.2017г. по 18.04.2019г.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Судебное заседание назначено на 11.09.2019г.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – заведующего сектором архитектуры и строительства  администрации Колышлейского района Пензенской области.

В дальнейшем, уточнив  заявленное ходатайство, истец просит привлечь  непосредственно само юридическое лицо – Администрацию  Колышлейского района Пензенской области в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.  

Представитель ответчика возражал относительного заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, считая его необоснованным,  поскольку итоговый судебный  акт по делу не повлияет на  права и обязанности указанного лица.  

В целом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.63), указал, что работы по разработке проектной документации объекта выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается обращениями истца в районную администрацию с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением  проектной документацией.  

Ответчик указывает на вину истца, не привлёкшего общество к согласованию готовой документации с государственными органами согласно условиям спорного договора. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что договор заключён с физическим лицом – ФИО1, в связи чем, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам ст. 27 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о привлечении третьего лица, заслушав мнение сторон, арбитражный суд отказывает  в его удовлетворении, поскольку оснований считать, что судебное решение по данному делу в случае удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении может привести к возникновению негативных последствий  или каким-либо образом затронет  права и обязанности  указанного лица  не имеется. 

При этом довод ответчика о то, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам ст. 27 АПК РФ судом не принимается. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.04.2019г., ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 марта 2004г. 

Таким образом, на момент обращения в суд ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке. 

На момент заключения соглашения ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой, является  розничная торговля незамороженными продуктами (л.д.53).

При этом из текста договора не следует, что он заключен в целях каких-либо личных бытовых нужд ответчика (индивидуального жилищного строительства и т.п.). 

Напротив, предметом договора является сопровождение по оформлению документации на нежилое здание. 

Данный объект не предполагает его использование в личных целях физического лица, а обусловлено целями осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

На момент обращения в суд ответчик являлся и является в настоящий момент индивидуальным предпринимателем, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет  суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

28 августа 2017г. между ООО «Регион-Молоко» (Агентство, ответчик)  и  ФИО1  (Заказчик, ответчик) заключён договор  №2017-08-01 (л.д.17) по условиям которого, ООО «Регион-Молоко» (Агентство) обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению оформления на подготовку проектной документации на нежилое здание по адресу: 

<

...> (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора Агентство (ответчик) осуществляет:

- проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на имущество;

- сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для приобретения права собственности заказчика на вышеуказанное имущество;

- выявление обстоятельств могущих повлечь утерю или ограничен6ие права собственности на имущество заказчика;

- ведение наследственного деда заказчика в отношении  имущества;

- юридическое сопровождение процедуры оформления в собственность вышеуказанного имущества и его государственная регистрация.

Согласно п.3.2 договора  оплата услуг должна быть произведена в следующем порядке:  предоплата в сумме  77 000 руб.  и  остаток суммы – 18 000 руб. в срок до 10.09.2017г.

Согласно п.3.1 договора во время срока действия Договора Заказчик обязуется не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по оформлению вышеуказанного имущества  без согласования с Агентством.

Во исполнение условий договора 28.08.2017г. истец произвёл оплату в сумме 88 000 руб. (л.д.18). 

Как следует из иска, впоследствии 29.11.2017г. и 22.01.2018г. истец обратился в районную администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. 

Однако в выдаче соответствующего разрешения истцу было отказано.

Так, согласно ответу Администрации Колыщлейского района №4083 от 01.12.2017г. (л.д.19) разрешение на строительство или реконструкцию нежилого помещения (магазин) не может быть выдано по следующим причинам: 

- в  представленной  проектной документации отсутствует «сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения)  проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п.п. «д» п.3. ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ);

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения  на строительство градостроительного земельного участка (ч.13. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

- схема планировочной организации земельного участка выполнена не  в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, не обозначены места подъездов и проходов к объекту капитального строительств  (п.п. «б» п.3. ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ответу Администрации Колыщлейского района №229 от 23.01.2018 г. (л.д.20) разрешение на строительство или реконструкцию нежилого помещения (магазин) не может быть выдано по следующим причинам:

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного земельного участка (ч.13. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры Пензенской области от 28.03.2018г. (л.д.74) при подготовке проектной документации необходимо проведение инженерных изысканий. 

22.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением подписать Соглашение о расторжении  договора и возврате денежных средств в сумме 88 000 руб. (л.д.21).

28.08.208г. истцом в адрес ответчик направлено Предложение о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.22).

С учетом предпринятых истцом действий по отказу от исполнения договора, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 88 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельство, по мнению истца, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, подготовленная последним проектная  документация не соответствует требованиям закона и на основании неё нельзя получить разрешение на реконструкцию нежилого помещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму 88 000 руб.  в качестве неосновательного обогащения на основании ст. ст. 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что результат работ заказчиком не опорочен, отказы администрации в выдаче разрешения на реконструкцию истцом не обжаловались. Боле того, согласно условиям договора заказчик не вправе предпринимать  каких-либо действий по оформлению имущества без согласования с Агентством. 

Письмом исх. № 652 от 01.10.2018г. ответчик уведомил истца, что считает свои обязательства по договору № 2017-08-01 от 28.08.2017г. исполненными в полном объеме, и на основании п. 5.2 указанного договора (неисполнение заказчиком п.п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 3.6) считает его расторгнутым.

Также в указанном письме ответчик указал, что по условиям договора истец обязан был обеспечить агентство достоверной  информацией об имуществе (п. 3.6. договора), однако в нарушение указанного пункта истец не представил информацию о наличии геодезических и геологических изысканий на территории земельного участка проектируемого объекта, договор на инженерные изыскания сторонами не заключался.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьей 717 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 28.08.2018г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора (л.д. 22-24).

Уведомление получено ответчиком 03.09.2018г., следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым (л.д. 25).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец не оспаривает, а подтверждает факт передачи ему проектной документации, разработка которой была предусмотрена условиями спорного договора. При этом составление акта приема-передачи проектной документации в виде отдельного документа спорный договор не предусматривал.

Вместе с тем истец ссылается на несоответствие выполненной ответчиком проектной документации требованиям действующего законодательства (отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания).

Также истец пояснил, что отказы районной администрации (от 01.12.2017г., от 23.01.2018г.) им не оспаривались, за устранением недостатков к ответчику он не обращался. 

Учитывая, что до получения уведомления о возврате денежных средств ответчик приступил к исполнению договора, оказал услуги по разработке проектной документации, а отказ истца от договора фактически не был обусловлен ненадлежащим исполнением данных обязанностей, у суда отсутствуют основания полагать ответчика неосновательно обогатившимся. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любой момент отказаться от договора с возмещением исполнителя стоимости выполненных работ и компенсацией убытков. 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком и сдачи результата истцу, последним не оспорен, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб. и освобождения истца от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 033 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3961 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева