ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27866/2024

Дело № А40-90082/21

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-90082/21  о признании недействительной сделкой снятие ФИО1 с расчётных счетов  должника наличных денежных средств в размере 4 350 089 руб. 36 коп., применении  последствия недействительности сделки - взыскании с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 4 060 089 руб. 36 коп., проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 783 657 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной 

задолженности 4 060 089 руб. 36 коп. в период с 27.09.2023 до момента фактического  исполнения обязательства,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Граджилстрой», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 ООО «Граджилстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (член Ассоциации МСОПАУ, адрес для  корреспонденции: 119334, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 признано  недействительной сделкой снятие ФИО1 с расчетных счетов должника  наличных денежных средств в размере 4 350 089,36 руб., применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 4 060 089,36 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 783 657,89 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности 4 060 089,36 руб.  в период с 27.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Граджилстрой».  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с  которым он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказано отсутствие оснований для  признания сделки недействительной.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по  расчетным счетам должника были установлены расходные операции по корпоративным  картам в ПАО «Промсвязьбанк» (р/с 

<

***>) и АО «Альфа-Банк» (р/с  

<

***>).  

Согласно выписке о движении денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк»  ФИО1 в период с 04.11.2019 по 27.09.2020 совершено 192 расходных операции  по снятию наличных денежных средств в банкомате и оплате в мобильных терминалах  (ТСС) на общую сумму 4 060 089,36 руб.  

Согласно выписке о движении денежных средств в АО «Альфа-Банк» ФИО1 в период с 11.06.2020 по 19.06.2020 совершено 3 расходных операции по снятию  наличных денежных средств в банкомате на общую сумму 290 000 руб.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021. Оспариваемая  сделка совершена в период с 04.11.2019 по 27.09.2020, то есть в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2  Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо  следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).  

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как было пояснено конкурсным управляющим, на момент заключения сделки  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед  ИП ФИО3 (правопреемником ООО «ТВА Фундамент»).  

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 в реестр требований  кредиторов включены требования ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ» (в дальнейшем уступлены  ИП ФИО3), возникшие на основании:  

- определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-150425/17  о признании недействительной сделки между должником и ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ», а  именно – договора купли-продажи от 20.04.2017.  

- определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-150425/17  о признании недействительной сделки между должником и ООО «ТВА ФУНДАМЕНТ», а  именно – договора купли-продажи от 06.04.2017.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчик ФИО1 является  единственным участником должника ООО «Граджилстрой» в период с 12.01.2005 по  

настоящее время, а также являлся генеральным директором должника  ООО «Граджилстрой» в период с 12.01.2005 до даты открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

В связи с этим ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицу  по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1  указывает, что денежные средства были сняты в связи с необходимостью исполнения  обязательств по текущим договорам.  

Между тем, оспариваемое снятие наличных денежных средств с расчетных счетов  должника совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение  либо расходование денежных средств на нужды общества. Таким образом, оспариваемое  снятие по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой  стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (см.,  например, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли  денежные средства.  

ФИО1, будучи единственным участником и генеральным директором  должника, а также в силу безвозмездности не мог не знать о противоправной цели  причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой ввиду отчуждения должником  ликвидных активов.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что оспариваемое снятие наличных денежных средств подлежит признанию  недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствием недействительности сделки в настоящем случае в соответствии с  положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат ответчиком полученных  по недействительной сделке денежных средств в размере 4 060 089,36 руб.  

Помимо изложенного, удовлетворено заявление и в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  представленным в материалы дела расчетом, который признан судом правильным.  

В п. 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании  ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате  денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на  сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о  том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об  этом.  

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются  предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст.  4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.  

Учитывая также положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 26.09.2023 в размере  783 657,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  основного долга 4 060 089,36 руб. с 27.09.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Заявленный довод о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока  исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки был правомерно отклонен  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта в  отношении должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022. Заявление об  оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 27.09.2023 в электронном виде.  

В п. 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на  основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение  для дела обстоятельства  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-90082/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. ФИО4 Нагаев