Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1783/2018

г. Владивосток

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5724/2018 

на решение от 20.06.2018 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-1783/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2004) 

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005),

при участии:

от ООО «Импорт-Сервис»: ФИО2, доверенность от 18.01.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность №322 от 27.11.2017 сроком до 27.11.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Импорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.01.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/101017/0022516. Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Импорт-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на представление при таможенном оформлении товара, заявленного в ДТ №10702020/101017/0022516, всех необходимых документов, содержащих достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров. Полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что цена на внутренних интернет-сайтах является рыночной стоимостью, которая и должна значительно отличаться от таможенной стоимости при ввозе товара. Отмечает, что предметом спора является не рыночная стоимость ввезенного товара, а таможенная. Поясняет, что общество не реализует товар на внутреннем рынке, а ввозит данный товар на территорию РФ во исполнение договора комиссии, в связи с чем не может влиять на ценообразование его рыночной стоимости. Настаивает на том, что общество предприняло все зависящие от него меры по запросу экспортной декларации, однако, по независящим от него причинам контрагент отказал в ее представлении. В свою очередь, прайс-лист и экспортная декларация не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости, поскольку не указаны в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). Кроме того, считает, что таможенным органом использован некорректный источник ценовой информации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2015 №SHEX2015-1, заключенного с иностранной компанией «Shinhan Korea Co., Ltd», на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары – котлы настенные газовые, типа HSG водогрейные, для центрального отопления совместно с горелочными устройствами дымоходами, общей стоимостью 8854,00 долл.США. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток.

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ №10702020/101017/0022516, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 11.10.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 05.01.2018 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума ВС РФ №18, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702020/101017/0022516 представлены контракт от 02.10.2015 №SHEX2015-1, дополнение к нему от 10.10.2015, спецификация №HYS2017-31 от 27.09.2017, инвойс №HYS2017-31 от 27.09.2017, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи и графе 44 спорной ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены значительные отклонения уровня ИТС от средних значений по корректируемому товару, отклонение по ФТС России составило – 72,57%, по ДВТУ – 73,01%; согласно данным ИАС "Мониторинг-Анализ" средний уровень цен на аналогичный товар №1 по ДВТУ составляет 7,26 долл. США за кг., тогда как в ДТ заявлена стоимость – 2,00 долл. США за кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант представил письменные пояснения относительно характера осуществленной поставки и формирования цены контракта, отсутствии взаимосвязи с продавцом товара, а также следующие документы: копию внешнеторгового контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1; оригиналы и заверенные копии спецификации от 27.09.2017 № HYS2017-31, коммерческого инвойса HYS2017-31 от 27.09.2017, упаковочного листа HYS2017-31 от 27.09.2017; заверенную копию коносамента SNKO010170907806 от 05.10.2017; переписку с инопартнером относительно предоставления экспортной декларации и прайс-листа с пояснениями последнего об отсутствии у него указанных документов, а также отказ последнего от предоставления информации о понесенных им транспортных расходов на доставку товара; заявление № 77 от 12.10.2017 на перевод валюты в счет оплаты за поставку с выпиской по валютному счету от 12.10.2017 и поручением на покупку валюты № 69 от 11.10.2017; бухгалтерские документы по товару. 

Также, декларант пояснил таможенному органу в своем письме о заключении внешнеэкономической сделки в рамках условия договора комиссии от 03.10.2016 № 142А, который представил в ходе дополнительной проверки с платежным поручением от 10.10.17 № 211 на оплату комитентом комиссионеру вознаграждения по договору, отчетом комитенту № 7АЛ от 31.10.2017, актом об оказании услуг от 31.10.2017 № 7АЛ, товарной накладной ДТ22516 от 13.10.2017, письмом комитенту на перевод иностранной валюты от 29.09.2017.

Между тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Как следует из положений пункта 1.1 контракта от 02.10.2015 №SHEX2015-1, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, и определен лишь родовой принадлежностью к одному из вида перечисленных в названном пункте контракта товаров: стройматериалы и товары народного потребления. Оплата товаров возможна различными определенными в пункте 7.1 внешнеторгового контракта способами. 

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 2.3 внешнеторгового контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1 партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. При этом в силу пункта 3.1. внешнеторгового контракта поставка товара производится именно на основании одобренной продавцом заявки. 

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами. 

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. 

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции следовал определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки. 

В силу условий рассматриваемого внешнеторгового контракта единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров. 

Материалами дела подтверждается, что спорная партия товара, согласована сторонами внешнеторгового контракта в спецификации от 27.09.2017 №HYS2017-31, которая содержит сведения моделях каждого вида товара, количестве, стоимости, как за единицу товара, так и всей товарной партии, условиях поставки. 

Сомнения таможенного органа относительно достоверности отраженных декларантом сведений о таможенной стоимости основаны не только на выявлении отклонений заявленного обществом уровня стоимости товара от стоимости однородных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД, но и мотивированы анализом формирования на внутреннем рынке Российской Федерации стоимости таких товаров, как котлов газовых, водогрейных для центрального отопления марки «Hydrosta». 

Так, согласно данным сайта сети «Интернет» www.katalog.ru, к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации, цена на указанные водогрейные котлы модели HSD-100SD составила 382,23 долл. США за штуку, по сравнению с товаром той же модели, задекларированным в ДТ №10702020/101017/0022516, с установленной внешнеэкономической сделкой ценой 52 долл. США за 1 единицу товара. 

Аналогичная ситуация сложилась по котлам модели HSD-130SD: цена на указанном сайте - 390,81 долл. США за единицу товара, в спорной ДТ в соответствии с коммерческими документами цена составила 54 долл. США за 1 кг.

В данных в ходе таможенного контроля письменных пояснениях декларант калькуляцию формирования стоимости не отразил, сославшись на фактическое совершение внешнеэкономической сделки в рамках спорной поставки с совершением покупателем конклюдентных действий по оплате данной поставки.

Следуя представленным в ходе проведения дополнительной проверки пояснениям декларанта, скидки при определении цены спорной партии товара продавцом не предоставлялись. 

Подробное описание товаров, помимо определения их моделей и общего наименования - водогрейные котлы, спецификация на поставку, инвойс, а также упаковочный лист не содержат.

Пояснения относительно условий формирования цены контракта со ссылкой на источники для предварительного согласования с продавцом стоимости каждой модели котлов, с учетом их технических характеристик, декларант таможенному органу в ходе дополнительной проверки также не представил.

В ходе декларирования товара по ДТ №10702020/101017/0022516 обществом был представлен договор комиссии №142А от 03.10.2016, заключенный между обществом (комиссионер) и ООО «Альбакор» (комитент).

По условиям пункта 1.1 договора комиссии комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для комитента товаров и организацию ввоза товаров на территорию РФ для последующей передачи их комитенту. 

Срок поставки каждой партии товара, ассортимент, количество и качество товара в каждой партии, а также его цена за единицу, общая стоимость и условия поставки должны быть согласованы сторонами и указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора комиссии).

Между тем, в предоставленной спецификации от 20.09.2017 не указаны сведения о сроках, качестве товара, цены за единицу товара, условия поставки и общей стоимости товара.

В связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не воспользовался возможностью доказать достоверность заявленных сведений по таможенной стоимости, отражающих реализацию товара.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 70% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

Кроме того, запрос иностранному партнеру о предоставлении экспортных деклараций от 01.06.2017 направлен заявителем по всем поставкам в рамках внешнеторгового контракта №SHEX2015-1 от 02.10.2015 без привязки к конкретным партиям товаров, тогда как конкретно по рассматриваемой поставке декларантом не приняты меры по представлению экспортной декларации страны отправления.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 05.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименований товаров, заявленных в ДТ №10702020/101017/0022516 (котлы настенные газовые типа HSG водогрейные, для центрального отопления совместно с горелочными устройствами и дымоходами), с источником ценовой информации – ДТ №10714040/210917/0032403 (товар №2 – отопительный котел со встроенным приготовлением горячей хозяйственной воды с мощностью до 100 кВТ, предназначены для использования в качестве источника теплоносителя и горячей воды для зданий и сооружения различного назначения), не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения (Корея), а также аналогичные условия поставки группы «С», то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. 

Буквальное несовпадение в наименовании сравниваемых товаров не свидетельствует о нарушении таможней статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку по смыслу названной нормы права «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В этой связи необходимость полного совпадения в наименовании сравниваемых товаров при применении третьего метода «метод по стоимости сделки с однородными товарами» определения таможенной стоимости не является обязательным, поскольку такое требование предъявляется в случае применения второго метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с идентичными товарами», что не относится к спорной ситуации.

Довод общества о том, что котлы, ввозимые им по спорной ДТ, не сопоставимы с товаром, ввозимым по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ, поскольку они работают на разном виде топлива (газовые и дизельные соответственно), коллегией отклоняется, поскольку общество не представило в материалы дела доказательств того, что работа отопительных котлов на различных видах топлива является ценообразующим фактором, влияющим на стоимость товара.

Ссылка общества на несоответствие технических характеристик и технических параметров спорного товара, основанное на том, что им были ввезены котлы в количестве 280 штук весом 4 427 кг, в то время как согласно источнику ценовой информации – ДТ №10714040/210917/0032403 ввезены котлы в количестве 15 штук весом 4 350 кг, соответственно, вес одного котла по источнику составляет 290 кг, что не соответствует весу котла, ввезенному заявителем, 16 кг, коллегией также во внимание не принимается, поскольку не противоречит принципу определения таможенной стоимости 3 методом, регламентированному статьей 7 Соглашения.

В силу статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Поскольку таможенным органом не выявлено наличие в спорном периоде продаж на одном коммерческом уровне и в том же количестве, то обосновано была использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, что не противоречит статье 7 Соглашения.

При этом, ни технические характеристики, ни технические параметры ввезенных по спорной ДТ товаров в коммерческих документах не указаны, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что эти характеристики не сопоставимы исходя только из несоответствия веса.

Судебная коллегия проанализировала представленную таможенным органом в материалы дела выборку деклараций, по которым в соответствующий период (90 календарных дней до ввоза спорных товаров) был ввезен однородный товар, из которой следует, что выбранная Владивостокской таможней в качестве источника ценовой информации ДТ №10714040/210917/0032403 в наибольшей степени сопоставима с введенным обществом по спорной декларации товаром. Остальные декларации, по которым ИТС ниже примененного таможенным органом, не соотносятся во весу.

Так, по ДТ №10702020/240817/0019947 был ввезен товар весом 11 850,00 кг, по ДТ №10702020/100817/0019086 - 3 685,8 кг, по ДТ №10702020/240717/0018016 - 1903,00 кг, по ДТ № 10702030/071017/0086565 - 3 405 кг, по ДТ № 10702070/280917/0021329 - 23 283 кг, по ДТ №10714040/110817/0027089 - 3 623 кг, по ДТ № 10714040/310817/0029868 - 1 410 кг.

Следовательно, данные ДТ наименее подходят по весовым характеристикам к товару №1 весом 4 427 кг, ввезенному по спорной ДТ, нежели выбранный таможенным органом источник - ДТ №10714040/210917/0032403 вес товара №2 – 4 350,00 кг.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ДТ №10702020/240817/0019947 и ДТ №10702020/240717/0018016, по которым задекларирован ввоз однородных товаров, таможенная стоимость была скорректирована по 3 методу (решение о КТС от 17.11.2017 и 19.10.2017 соответственно), что в силу положений статьи 7 Соглашения исключает возможность использования их в качестве источника ценовой информации.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу №А51-28696/2017 решение таможенного органа о корректировки таможенной стоимости по ДТ №10702020/240817/0019947 признано незаконным, не имеет правового значения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения о КТС от 05.01.2018 данная ДТ не могла быть использована в качестве источника ценовой информации.

В связи с чем коллегия приходит к выводу, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

С учетом изложенного, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/101017/0022516 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018  по делу №А51-1783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина