﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11561/16 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А50-23892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Ярушина Алексея Ивановича (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-23892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Ярушина А.И. – Тола С.В. (доверенность от 23.11.2018);

акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Банк) – Меновщикова А.С. (доверенность от 25.03.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 гражданин Ярушин А.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовыми управляющимутверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Финансовый управляющий Маркова Е.М. представила на рассмотрение суда ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Ярушина А.И., отчет о своей деятельности, оставив вопрос о применении в отношении Должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, процедура реализации имущества в отношении Ярушина А.И. завершена, в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами – отказано.

В кассационной жалобе должник Ярушин А.И. просит указанные судебные акты изменить, освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами. Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» (далее –общество «Нэкст Авто») № А50-16841/2016, в котором участвуют те же кредиторы, что и в настоящем деле, Ярушин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 1,3 млрд. руб. по обязательствам, основным должником по которым выступало общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество «Экс Авто»), Заявитель жалобы считает, что отказ в применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет применение к нему двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Банк в представленном письменном отзыве просит обжалуемые акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 01.02.2021 и постановления апелляционного суда от 25.03.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества Должника в ходе процедуры банкротства на расчетный счет Должника поступили денежные средства в сумме 5 858 720 руб., в том числе от реализации имущества – 519 260 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными 10 сделок Должника, подробный перечень которых закреплен на страницах 3-5 апелляционного постановления от 25.03.2021.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, посчитали необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Должника

Своего несогласия с решением о завершении процедуры банкротства Ярушиным А.И. в кассационной жалобе не выражено, ввиду чего в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

В отношении применения к Должнику правила о списании долгов кредиторами – обществом «Экс Авто» и Банком выдвинуты возражения.

Отказывая в применении к Должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов,– списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, изучив материалы дела, проанализировав позиции участвующих в нем лиц по вопросу применения к Должнику правила об освобождении от  обязательств, исследовав представленные доказательства, установив, что непосредственно после возникновения финансовых трудностей у возглавляемого Ярушиным А.И. общества «Экс Авто» (вторая половина 2014, дело о банкротстве № А50-5271/2015 возбуждено 08.01.2015) Должником совершен комплекс направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами действий по отчуждению имущества как принадлежащего юридическим лицам, входящим в группу предприятий, так и собственного имущества, при том, что отдельные объекты (две квартиры, объекты в деревне Жебреи Пермского района Пермского края, автомобиль Мерседес) в конкурсную массу в отсутствие тому разумных и обоснованных объяснений так и не возвращены, а пояснения Должника относительно утраты (затопления) катера UTTERN C68 EXCLUSIVE ничем с его стороны не подтверждены и, более того, не соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, суды обеих инстанций обоснованно расценили указанное поведение Должника в качестве недобросовестного, являющегося в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения должника Ярушина А.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод Заявителя кассационной жалобы о применении к нему в результате отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств двойной ответственности, судом округа рассмотрен и отвергается, поскольку возможность освобождения от обязательств перед кредиторами по результатам процедуры потребительского банкротства есть специальный способ прекращения исполнения обязательств добросовестного должника, а отказ в списании долгов – санкция за неправомерное поведение в при возникновении и исполнении обязательств, а также непосредственно в процедуре банкротства, состоящая в констатации наличия у кредиторов возможности дальнейшего истребования с должника-банкрота долгов путем использования иных правовых механизмов. 

Факт привлечения Ярушина А.И. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Нэкст Авто» не может служить препятствием к сохранению обязательств Должника перед его кредиторами. 

Таким образом, учитывая, что выводы судов по спорному вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-23892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу№ А50-23892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ярушина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	С.Н. Соловцов

	Е.А. Павлова