ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15626/2017

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-15626/2017 

о выдаче исполнительного листа, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее - заявитель, ПАО «Норвик Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 114 636 рублей 43 копейки кредитной задолженности, 23 948 рублей 39 копеек платы за пользование кредитом, 34000 рублей 00 копеек неустойки, 5754 рубля 38 копеек требований банка за услугу смс информирования, за обслуживание карт с кредитным лимитом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 заявленные требования  удовлетворены,  определено выдать ПАО «Норвик Банк» исполнительный лист следующего  содержания:  «Взыскать  с  ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» 114 636 рублей 43 копейки кредитной задолженности, 5754 рубля 38 копеек долга за услуги СМС-информирования, за обслуживание карты, 22 495 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, 1453 рубля 21 копейка процентов по повышенной ставке, 34000 рублей 00 копеек неустойки».

ФИО2 (далее- должник, ФИО2, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на пересмотр.

Как указывает податель жалобы, судом не исследован вопрос об определении точной суммы задолженности перед Банком, поскольку с 25 августа 2017 года должник находился в местах лишения свободы и иметь сотовые телефоны не положено. Отмечает, что до момента помещения под стражу, ФИО2 регулярно и добросовестно совершал платежи погашению кредита по кредитной карте и с момента же помещения под стражу лишился дохода и не мог производить данные платежи. Подчеркивает, что с 01.01.2018 согласно справке из бухгалтерии, стали производиться отчисления по исполнительным листам, при этом исполнительный лист по кредитным платежам поступил только 18.09.2018, что не учтено ни судом, ни взыскателем ПАО «Норвик банк». К тому же, согласно документу службы судебных приставов по Кировской области от 14.07.2020 каких-либо производств на исполнении в отношении должника не имеется.

В обоснование своей позиции ФИО2 представил дополнительные документы, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем документы подлежат возвращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

22.06.2022 от заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, не истребованных судом первой инстанции, для уточнения расчетов по сумме неустойки, пользования кредитом и смс информирования, возможное привлечение к разбирательству новых лиц (приставов).

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенная в жалобе позиция заявителя суду понятна и пояснений не требует; с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено, доказательства невозможности явки не представлены. При этом должник мог участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы онлайн-заседания не заявлено.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить заявителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что явка заявителя обязательной судом не признана, и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц,  суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражный суд Кировской области от 02.07.2018 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ПАО «Норвик Банк» в сумме 114 636 рублей 43 копейки кредитной  задолженности, 237 рублей 00 копеек долга за услуги СМС-информирования, 5596 рублей 38 копеек долга за обслуживание карты, 22 495 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, 1453 рубля 21 копейка процентов по повышенной ставке, 34000 рублей 00 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу N А28-15626/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно отчета о деятельности финансового  управляющего  от  16.04.2021 

задолженность  перед  кредиторами первой, второй очередей отсутствует, требования, учитываемые в составе третьей очереди, составляют 56 398 977 рублей 83 копейки; требования не удовлетворены и в ходе реализации имущества гражданина не погашались.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Норвик Банк» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 вышеназванного Обзора, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр  кредиторов должника.

По пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Такое толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи Банку исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

При этом указание должника на необходимость определения точной суммы задолженности перед Банком отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств погашения требований Банка суду не представлено, а перечисление бухгалтерией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области сумм на погашение по исполнительным листам не свидетельствует об изменении размера задолженности в связи с отсутствием на тот момент исполнительного производства по спорному требованию.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего, в процедурах банкротства погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Доводы о нахождении в местах лишения свободы и необходимости уточнения расчетов по сумме требований судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (включение в реестр требования кредитора) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Требования к должнику в реестр требований кредиторов устанавливаются на дату введения процедуры банкротства; при рассмотрении требования Банка участие в судебном разбирательства принимал представитель должника ФИО2 по доверенности от 08.02.201, что следует из содержания определения от 02.07.2018, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы не прерывает исполнения гражданско-правовых обязательств по кредитному договору; должник продолжает нести ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и не лишен возможности  исполнять свои обязательства через уполномоченного представителя, который у него имеется – ФИО2 по нотариальной доверенности от 08.02.2018 с обширными полномочиями.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы должника рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-15626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина