ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16135/2021

г. Киров

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2022 №260,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2024 по делу № А31-16135/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании долга в размере 300 00,78 руб. по договору от 04.07.2003 № М-01-024201 и пени в размере 78 534,91 руб. за период с 23.12.2020 по 30.06.2021.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Модуль Инвест» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, подлежащего оплате ответчиком, составляет 286.2 кв.м., в  то время как истец при расчете долга учитывал площадь земельного участка – 312 кв.м.

Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в порядке статьи 552 ГК РФ к банку перешли все права и обязанности арендатора по спорному договору, в том числе относительно установления площади использования земельного участка в размере 312 кв.м.

Ответчик  с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001032:43 располагается объект недвижимости, а именно нежилое здание, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4141, адрес: 

<

...>, ранее принадлежащее на праве собственности ЗАО «ФармСтэйт».

04.07.2003 между Московским земельным комитетом (арендодатель, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «ФармСтэйт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024201 (далее – договор), общей площадью 700 кв.м. (доля ответчика 312 кв.м.), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под аптеку, сроком до 28.11.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2021 право собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4141 площадью 248,1 кв.м. перешло к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (номер государственной регистрации права 77:01:0001029:4141-77/051/2020-4) с 23.12.2020.

Из позиции истца следует, что ответчиком обязательства по договору в части перечисления арендной платы надлежащим образом исполнены не были, ответчиком не внесена арендная плата за период с 23.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 300 000,78 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

На основании пункта 7.2 договора за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 23.12.202 по 30.06.2021 начислены пени в общей сумме 78 534,91 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  №30-П). 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-144032/2019, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, установлено, что истцом необоснованно произведен расчет арендной платы исходя из площади оплачиваемого земельного участка 312 кв.м., в то время как площадь земельного участка, подлежащего оплате АО «ВАНГАРД» составляет 286,2 кв.м., принимая во внимание общую площади земельного участка 700 кв.м. и общую площадь знаний на нем 606,9 кв.м.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, поскольку от АО «ВАНГАРД» право собственности перешло к Банку, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствуется частью 2 статьи 69 АПК РФ применительно к судебному акту по делу № А40-144032/2019, согласно которому площадь земельного участка, подлежащая оплате ответчиком, составляет 286,2 кв.м, а довод истца о том, что площадь составляет 312 кв.м. признает несостоятельным.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2024 по делу № А31-16135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова