АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  __________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А64-409/2016

город Калуга

10» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Нарусова М.М.  

Судей Гладышевой Е.В. 

ФИО1  

При участии в судебном заседании 

от истца:  

общество с ограниченной ФИО2, представитель  

ответственностью "Стройтраст" по доверенности № 1 от 22.12.2016,  

 сроком на 1год;  от ответчиков:   

ФИО3 не явился, извещен надлежащим   образом;  

Тамбовское областное отделение представитель не явился, извещен  политической партии "КПРФ" надлежащим образом;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3, на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 09.11.2016 и постановление Девятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А64-409/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее -  истец, ООО «Стройтраст») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области к ФИО3 (далее - ответчик-1,  ФИО3) и Тамбовскому областному отделению политической  партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее -  ответчик-2, Тамбовское областное отделение КПРФ) с иском обязать  ФИО3 и Тамбовское областное отделение КПРФ опровергнуть  сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные  ФИО3 и пресс-службой Тамбовского отделения КПРФ в  статьях «Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы» от  23.09.2015, «Жители города объявили Цвейгарту бойкот» от 25.09.2015,  «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов» от  08.10.2015, опубликованных на странице в сети «Интернет» на сайте  Тамбовского отделения КПРФ, путём размещения опровержения в сети  «Интернет» на сайте Т амбовского отделения КПРФ; обязать ФИО3 и Тамбовское областное отделение КПРФ удалить сведения, порочащие  деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные ФИО3 и  пресс-службой Тамбовского отделения КПРФ в статьях «Тамбов. Новая  попытка уничтожения сквера 70-летия Победы» от 23.09.2015, «Жители  города объявили Цвейгарту бойкот» от 25.09.2015, «ООО «Стройтраст»  пытается привлечь гражданских активистов» от 08.10.2015.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования в части указания срока опровержения сведений, просит  опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Стройтраст»,  произвести ФИО3 и Тамбовским областным отделением  КПРФ в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-409/2016.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 (судья  Зотова С.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Письменный С.И.,  Яковлев А.С., Алферова Е.Е.), исковые требования удовлетворены частично.  

Ответчик ФИО3, не согласившись с судебными актами,  ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда округа представитель истца ООО  «Стройтраст» возражал против доводов кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявитель и представитель ответчика, надлежащим образом  извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного  разбирательства, в суд округа не явились.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке  части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене  или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  23.09.2015, 25.09.2015 и 08.10.2015 на электронной странице в сети  «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ по следующим адресам:  http://kprf.ru/party-live/regnews/14796.html, http:// kprf.tmb.ru/newsmenu/3430-  tec-23-09-15.html, http://kprf.tmb.ru/home/news-menu/3443-tec-08-10-15.html,  размещены статьи под названием «Тамбов. Новая попытка уничтожения  сквера 70-летия Победы», «Жители города объявили Цвейгарту бойкот»,  «ООО «Стройтраст» пытается привлечь гражданских активистов».  

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в  данных публикациях, не соответствуют действительности, порочат деловую  репутацию истца и наносят ущерб, обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с настоящим иском.  

Судами установлено, что факт размещения на своем сайте  оспариваемых статей Тамбовское областное отделение КПРФ не отрицает,  равно как и не отрицает ФИО3 того обстоятельства, что он  является источником информации, содержащейся в данных статьях.  

Согласно сообщению Тамбовского областного отделения КПРФ от  14.03.2016 сайт Тамбовского областного отделения КПРФ в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет» в доменным именем kprf.tmb.ru не  зарегистрирован в качестве средства массовой информации и согласно  статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах  массовой информации» средством массовой информации не является.  

Судебные инстанции, проанализировав представленные доказательства,  в том числе заключения судебной экспертизы от 01.07.2016 и заключения  дополнительной судебной экспертизы от 19.08.2016, исходя из положений  п.1, п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5, п.7, п.9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3, ч.9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах  массовой информации», пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые  публикации содержат сведения, которые могут оказать влияние на деловую  репутацию истца.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также  с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  

служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в  частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в  личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,  которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

При этом, как указано в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в  соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому  право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,  позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о  защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать  имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК  РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

Вместе с тем, судами установлено, что в отношении статьи «Тамбов.  Новая попытка уничтожения сквера 70- летия Победы», экспертом сделан  вывод, что выражение: «Компания, получившая данную территорию под  строительство, не обращая внимания на мнение горожан, подогнала технику,  разровняла альпийскую горку, радовавшую глаз, приступила к возведению  забора и копке котлована», представляет собой негативную информацию в  отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах.  

Судами установлено, что 21.09.2015 были начаты строительные работы  по адресу: 

<

...>, в частности, начато  возведение забора, с использованием строительной техники начата копка  котлована с частичным повреждением малых архитектурных форм  (альпийской горки).  

Таким образом, суды верно указали, что данное высказывание  соответствует действительности, что исключает квалификацию данных  сведений в качестве несоответствующих действительности и порочащих  деловую репутацию ООО "Стройтраст".  

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу   № А64-5481/2015 суд обязал муниципальное бюджетное учреждение  

«Дирекция благоустройства и озеленения» очистить земельный участок,  расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д.40Г, с  кадастровым номером 68:29:0208006:562, от зеленых насаждений: 3 вида  кустарников, 2 туй, 2 лип, 2 цветочных газонов, остальной части  «альпийской горки» в месячный срок после вступления решения в законную  силу. Указанным решением суда установлено, что на момент вынесения  решения суда от 30.12.2015 по делу № А64-5481/2015 часть «альпийской  горки» и деревья всё еще находились по адресу: г. Тамбов, Моршанское  шоссе, д.40Г, следовательно, деревья не могли быть выкопаны  представителями ООО «Стройтраст» 21.09.2015. Представленные  Александровым А.Р. фотоматериалы не позволяют подтвердить тот факт, что  деревья на строительной площадке были выкопаны представителями ООО  «Стройтраст» с последующим их помещением в личные автомобили.  

Таким образом, суды указали, что выражение: «Деревья, высаженные  местными жителями и рабочими муниципального предприятия, были  выкопаны и некоторые из них переместились в личные автомобили  представителей застройщика» представляет собой негативную информацию  в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о  фактах, в связи с чем, признали ее несоответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».  

Кроме того, экспертом сделан вывод, что выражение: «Но против ...  депутата Тамбовской городской Думы от КПРФ Артёма ФИО3  представители компании ООО «Стройтраст» ... применили физическую силу,  чтобы выдворить их за пределы сквера. По факту нанесения телесных  повреждений были написаны заявления в правоохранительные органы»,  представляет собой негативную информацию в отношении ООО  «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах.  

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоснимки, копии  заявлений, ответы следственного отдела, постановление о прекращении  уголовного дела, а также пояснения ФИО3 и показания  свидетелей, пришли к обоснованному выводу, что на ООО «Стройтраст» не  может быть возложена ответственность и негативные последствия за  действия сотрудников ООО «ЧОП Викинг», в связи с чем, признали  вышеуказанное высказывание несоответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».  

Относительно высказывания: «По факту нанесения телесных  повреждений были написаны заявления в правоохранительные органы»,  суды правомерно признали её соответствующей действительности,  поскольку она подтверждается представленной в материалы дела копией  заявления ФИО3 от 21.09.2015, согласно которому ответчик-1  просил привлечь к ответственности сотрудников ЧОП и представителей  застройщика ООО «Стройтраст», которые на территории сквера по  Моршанскому шоссе, д.40Г, причинили телесные повреждения. Указанное  заявление содержит штамп о его принятии 21.09.2015 отделом полиции № 3  УМВД России по г. Тамбову.  

Между тем, экспертом сделан вывод, что выражение: «была  предпринята попытка силовыми методами отобрать народный сквер»,  представляет собой негативную информацию в отношении ООО  «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах, поскольку  доказательств применения силы ООО «Стройтраст» при начале  строительства 21.09.2015 ответчиками в материалы дела не представлено, в  связи с чем, суды правомерно признали несоответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».  

Экспертом сделан вывод, что в высказывании «К сожалению, туи,  высаженные в честь 70-летия победы, представители застройщика  варварским способом уничтожили» содержится как негативная информация  в отношении ООО «Стройтраст», выраженная в форме утверждения о фактах  («туи, высаженные в честь 70-летия Победы, представители застройщика .  уничтожили»»), так и негативная информация, в форме оценочного  суждения («способ уничтожения туй автор считает варварским, факт  уничтожения туй у автора вызывает сожаление»).  

Судами установлено, что перед началом строительных работ и въезда  экскаватора на строительную площадку по периметру зеленой зоны имеются  небольшие кустарники хвойных пород (туи), однако эти кустарники были  удалены рабочими путём выкапывания.  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что данное  высказывание соответствует действительности, что исключает  квалификацию данных сведений в качестве несоответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Стройтраст".  

При этом, в отношении «варварского способа уничтожения туй»  исковые требования также судами признаны необоснованными, поскольку  варварский способ является оценочным суждениям автора.  

Экспертом сделан вывод, что высказывание «Конфликт в сквере на ТЭЦ  - не единичный случай, связанный с компанией ООО "Стройтраст". Схожая  ситуация возникла в другой части города, на бульваре Энтузиастов, 1-п, где  данная компания также на территории единственной зелёной зоны  собирается возвести торгово-офисный центр», представляет собой  негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в  форме утверждения о фактах.  

Суды, ссылаясь на п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по  спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обоснованно  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о  признании таких высказываний порочащими деловую репутацию.  

Экспертом сделан вывод, что высказывание «Вот и народному депутату  ФИО3 заламывают руки цепные псы капитала», представляет собой  негативную информацию в отношении ООО «Стройтраст», выраженную в  форме утверждения о фактах, поскольку ответчиками не доказано  применение силы представителями ООО «Стройтраст» к ФИО3,  в связи с чем, суды обоснованно признали несоответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».  

В отношении статьи «Жители города объявили Цвейгарту бойкот»  экспертом сделан вывод, что высказывание «Как показали последние  события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят  несколько человек», представляет собой негативную информацию в  отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах,  поскольку ответчиками не доказано применение к кому-либо силы  представителями ООО «Стройтраст», в связи с чем, суды правомерно  признали указанное высказывание несоответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст».  

Экспертом сделан вывод, что высказывание «Недолгое затишье было  необходимо для проведения так называемых «тихих» выборов, как только  они прошли, застройщик предпринял попытку развернуть стройку»  представляет собой негативную информацию в отношении ООО  «Стройтраст», выраженную как в форме оценочного суждения («Недолгое  затишье было необходимо для проведения так называемых «тихих»  выборов»), так и в форме утверждения о фактах («как только они прошли,  застройщик предпринял попытку развернуть стройку.»).  

Поскольку оценочные суждения автора не являются предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, то высказывание «недолгое  затишье было необходимо для проведения так называемых «тихих»  выборов» не может быть признано несоответствующим действительности и  порочащим деловую репутацию истца.  

Судами установлено, что возобновление строительства на строительной  площадке по адресу: 

<

...>, после которого  были опубликованы оспариваемые статьи, состоялось 21 сентября 2015 года,  в связи с чем, суды признали доказанным соответствие действительности  факта осуществления строительных работ после проведения выборов на  территории Тамбовской области, а исковые требования о признании  несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию  ООО «Стройтраст» высказывания «как только они прошли, застройщик  предпринял попытку развернуть стройку» не подлежащим удовлетворению.  

Относительно статьи «ООО «Стройтраст» пытается привлечь  гражданских активистов» экспертом сделан вывод, что высказывание  «руководство компании предпринимает очередные попытки расправиться с  неугодными лицами», представляет собой негативную информацию в  отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах,  поскольку ответчиками не доказано совершение ООО «Стройтраст» каких-  либо конкретных действий, связанных с учинением расправы в отношении  физических лиц, то суды указанное высказывание обоснованно признали  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ООО «Стройтраст».  

Экспертом сделан вывод, что высказывание «Как они вообще могут  строить торгово-офисный центр с грубейшими нарушениями в  документации, и кто давал право их охранникам применять физическую силу  

к жителям района?», представляет собой негативную информацию в  отношении ООО «Стройтраст», выраженную в форме утверждения о фактах.  

ООО «Стройтраст» представило документы на право осуществлять  строительство здания по адресу: 

<

...>,  которые в судебном порядке не оспорены и недействительными не  признаны.  

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 31.08.2015 по делу № А64-4302/2015 признаны  незаконными действия Комитета градостроительства администрации города  Тамбова по временному отзыву у ООО «Стройтраст» разрешения на  строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г,  г.Тамбова № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015, выраженные в письме  председателя Комитета градостроительства администрации города Тамбова  ФИО4 № 25-40-504 от 02.07.2015. Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда от  31.08.2015 по делу № А64-4302/2015 было оставлено без изменений.  

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств  осуществления обществом строительной деятельности с нарушениями, то  высказывание «Как они вообще могут строить торгово-офисный центр с  грубейшими нарушениями в документации» суды правомерно признали  несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию  ООО «Стройтраст».  

При этом, в отношении высказывания «и кто давал право их охранникам  применять физическую силу к жителям района?» суды обоснованно указали  на отсутствие оснований для признания данного высказывания  несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию  ООО «Стройтраст», поскольку уголовное дело частного обвинения в  отношении охранников ООО «ЧОП Викинг» было прекращено в связи с  фактическим примирением сторон.  

Иные высказывания негативного характера в отношении ООО  «Стройтраст» экспертом отнесены к оценочным суждениям, в связи с чем,  суды правомерно указали, что они не являются предметом судебной защиты  в порядке статьи 152 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, со ссылкой на ч.5 ст. 152 ГК РФ, а также  учитывая, что часть сведений, размещённых в оспариваемых статьях,  признаны судами не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию истца, исковые требования об обязании Тамбовского  областного отделения КПРФ, осуществляющего ведении и наполнении  сайта, удалить с сайта соответствующие сведения и разместить  опровержение, судами правомерно признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их  отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  

существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 и  постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 по делу № А64-409/2016 – оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1