ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17287/17

19 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.02.2017; ФИО2, доверенность от 14.03.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО «Туполев» 

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., 

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-17287/17

по заявлению ПАО «Туполев»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России, 

третье лицо: ООО «ОДС РТ», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Туполев» (далее - общество, организатор закупки, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 19.12.2016 по делу № 1-00-2483/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОДС РТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Туполев» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2016 за вх. № 55254 в адрес Московского УФАС России из ФАС России поступила жалоба ООО «ОДС РТ» на действия организатора закупки при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта и выполнение работ по локализации и ликвидации последствий аварий на КАЗ им. СП. ФИО4 - филиале ПАО «Туполев», выразившиеся в отказе названному обществу в допуске к участию в указанной закупочной процедуре.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) заказчиком размещено положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

12.10.2016 в ЕИС заказчиком размещено извещение о проведении закупки.

В соответствии с извещением о проведении закупки от 12.10.2016 дата окончания подачи заявок - 27.10.2016, дата рассмотрения заявок - 10.11.2016, дата подведения итогов - 24.11.2016.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, поступивших на запрос предложений № 4126433 «Запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта и выполнение работ по локализации и ликвидации последствий аварий на КАЗ им. СП. ФИО4 - филиале ПАО «Туполев» от 16.11.2016 № 570 по заявке ООО «ОДС РТ» отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 15.2.1 документации - представленная копия справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов не соответствует требования документации в части сроков ее получения.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 19.12.2016 по делу № 1-00-2483/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым жалоба ООО «ОДС РТ» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Также в отношении ПАО «Туполев» вынесено предписание от 19.12.2016 по делу № 1-00-2483/77-16.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 19.12.2016, ПАО «Туполев» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Так, частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено и установлено, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом на основании части 1 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункта 5.3.1.12 Положения.

Так, в силу части 2 статьи 1 Закона о закупках, названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указал на факт несоответствия представленной заявки требованиям закупочной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг в ПАО «Туполев» (в редакции, действовавшей на момент объявления о проведении закупочной процедуры) (далее - Положение о закупках), при размещении в единой информационной системе закупочной документации к участнику закупки устанавливается требование об отсутствии у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Аналогичное требование закреплено и в пункте 7.4 закупочной документации.

Согласно подпункту 2 пункта 19.1 Положения о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу пункта 9.1 закупочной документации, для подтверждения соответствия указанным требованиям заявка претендента должна содержать, в том числе копию справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по форме, утвержденной приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», полученную не ранее 3 (трех) месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложения. В случае имеющейся неисполненной обязанности, также предоставляется копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по форме, утвержденной приказом ФНС России от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме», полученной не ранее 3 (трех) месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ОДС РТ» в составе своей заявки представлена справка от 03.03.2016 № 43351 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, а также гарантийное письмо о предоставлении аналогичной справки с требуемым сроком ее выдачи до 10.11.2016 - то есть до даты рассмотрения заявок на участие в закупке.

Как правомерно установлено антимонопольным органом и не оспаривалось заявителем, указанная справка представлена ООО «ОДС РТ» организатору закупки до даты рассмотрения заявок.

Вместе с тем, справка не принята заказчиком в связи с тем, что представлена посредством факсимильной связи, а не через средства электронного документооборота.

Признавая указанные действия заявителя нарушающими требования законодательства о закупках, антимонопольный орган обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суды учли, что сведения о периоде, за который должна быть представлена справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в Положении о закупках не указаны и поставлены в зависимость от срока опубликования извещения о проведении закупочной процедуры.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное обстоятельство лишает участников закупки необходимой информации о порядке проведения закупки.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что в соответствии с пунктом 161 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» (в редакции, действовавшей на момент объявления о проведении аукциона) (далее - Приказ № 99н, Административный регламент), основанием для индивидуального информирования в соответствии с настоящим подразделом является обращение заявителя с письменным запросом о представлении справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (справка) в инспекцию ФНС России по месту его учета.

При этом согласно пункту 163 Приказа № 99н, справка представляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления в инспекцию ФНС России соответствующего письменного запроса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прием заявок в настоящем случае ограничен заявителем 14 днями (с 12.10.2016 (17-00) по 27.10.2016 (10-00)), в то время как выдача требуемой справки осуществляется налоговым органом в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что установив в закупочной документации требование о предоставлении соответствующей справки об отсутствии задолженности, полученной не ранее 3 (трех) месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложения, заявитель ограничил количество потенциальных участников закупки, поставив их в зависимость от действий третьего лица.

Кроме того, суды правомерно сочли, что антимонопольным органом обоснованно принят во внимание и факт направления ООО «ОДС РТ» требуемой заявителем справки с необходимым сроком ее выдачи, что свидетельствует о заинтересованности названного общества в участии в закупочной процедуре с целью заключения контракта и лишении последнего такой возможности ввиду необоснованных действий организатора закупки, ссылающегося исключительно на факт формального несоответствия указанной заявки требованиям закупочной документации.

При этом какого-либо объективного обоснования невозможности принятия упомянутой справки, поступившей организатору закупки до даты рассмотрения им поданных участниками заявок, не представлено.

В обоснование такой невозможности заявитель ссылался на необходимость осуществления электронного документооборота и необходимость предоставления новой справки исключительно посредством функционала электронной площадки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.16.2 регламента работы электронной площадки «ОТС-TENDER» АО «ОТС» участникам закупок предоставлена возможность изменить поданные заявки до окончания срока их подачи, что свидетельствует об использовании обществом «ОДС РТ» в настоящем случае всех возможных способов представления организатору закупки требуемых им документов с испрашиваемым сроком их выдачи.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о возможном нарушении требований антимонопольного законодательства в случае принятия спорной справки от общества «ОДС РТ» правомерно отклонены судами как основанные на выводах предположительного характера. Разрешение вопроса о соответствии либо несоответствии тех или иных действий юридического лица требованиям антимонопольного законодательства находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

Доводы о не возможности установить подлинность представленной справки также обоснованно отклонены судами, поскольку такое основание для отклонения заявки участника Положением о закупках или закупочной документацией не предусмотрено.

Кроме того, представление документов посредством факсимильной связи не лишает организатора закупки возможности получить подлинный документ путем направления соответствующего запроса участнику закупки до заключения с ним договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 19.12.2016 по делу № 1-00-2483/77-16 является законным.

Относительно требований заявителей о признании незаконным предписания Московского УФАС России от 19.12.2016 по делу № 1-00-2483/77-16 суды отметили следующее.

Так, в силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что предписание должно быть направлено на устранение нарушений установленных в решении антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что на основании обжалуемого решения от 19.12.2016 по делу № 1-00-2483/77-16 антимонопольным органом выдано обязательное для исполнение предписание от 19.12.2016.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суды пришли к выводу о том, что решение Московского УФАС России является законным и обоснованным, суды правомерно сочли, что выданное предписание от 19.12.2016 является обоснованным.

По смыслу статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Между тем, суды обоснованно сочли, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А40-17287/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Туполев» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева