АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3307/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей   Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – индивидуального  предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А20-3307/2021, установил следующее.

ООО «Террохим» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 330 тыс. рублей задолженности и 

1 339 800 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 25.05.2020 по 12.07.2021, с последующим их начислением из расчета 1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель, не оспаривая факт подписания им универсального передаточного документа (УПД) от 14.02.2020 № 4, указывает на то, что названный УПД фактически является бестоварным. Предприниматель считает, что истец при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности за товар должен был раскрыть обстоятельства его передачи предпринимателю. Заявитель также ссылается на то, что в УПД имеется ссылка на договор № 4, но не указана его дата; между сторонами заключены два договора № 4 от 07.02.2018 и 14.02.2020, но суды не выяснили, во исполнение обязательств из какого договора производилась спорная поставка.   

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителя ответчика в других судебных процессах.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами договора поставки от 14.02.2020 № 4 (далее  – договор) по УПД от 14.02.2020 № 4 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар общей стоимостью 330 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается в срок не позднее  ста календарных дней  с момента подписания договора. 

Цена товара согласована сторонами и подтверждается направлением покупателю счета на оплату поставляемого товара и(или) универсальным передаточным документом (пункт 3.1 договора). 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара сверх указанного в пункте 3.2 договора срока, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит со дня, указанного в пункте 3.2 договора. Покупатель обязуется оплатить продавцу 1% от неоплаченной суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом и принятия предпринимателем товара по договору в отсутствие доказательств его полной оплаты со стороны последнего, руководствуясь статьями  488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя, апелляционный суд указал, что в подтверждение поставки в материалы дела представлен УПД. Данный первичный документ бухгалтерского учета подписан и заверен печатями сторон. Довод о бестоварности спорной поставки вопреки положениям статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтвержден.

Также заявитель ссылается на отсутствие в УПД даты договора, на основании которого осуществляется поставка товара, а указан только его номер (№ 4). По мнению заявителя, спорная поставка семян кукурузы производилась в рамках исполнения истцом обязательств по другому договору (от 07.02.2018 № 4).

Согласно пункту 2.2 договора от 07.02.2018 № 4 поставщик поставляет товар в течение пятнадцати дней с момента подписания договора. Оплата за товар должна быть произведена покупателем не позднее трех календарных дней с  момента подписания договора (пункт 3.2 названного договора). 

В пунктах 4.1 договора от 07.02.2018 № 4 и от 14.02.2020 № 4 согласованы идентичные условия по коммерческому кредиту.  

В материалы дела представлена УПД от 07.02.2018 № 4, в которой в качестве основания поставки указан номер договора (№ 4), но не указан его номер. Аналогичным образом производилось оформление УПД по другим договорам, заключенным сторонами. 

Исходя из сроков поставки, согласованных сторонами в пункте 2.2 договора от 07.02.2018 № 4 и пункте 2.1 договора от 14.02.2020 № 4, сроков оплаты товара, согласованных сторонами в пунктах 3.2 договора от 07.02.2018 № 4 и от 14.02.2020 № 4, фактического срока поставки по УПД от 14.02.2020 № 4,  очевидно, что товар поставлен истцом во исполнение договора от 14.02.2020 № 4.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил соответствующих довод предпринимателя. 

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществлять не вправе.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А20-3307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова