АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-950/2018

10 января 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

             Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Триголос, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>

           к Обществу с ограниченной ответственностью «НАША ПТИЦА»,

           третьи лица:

ОАО «АльфаСтрахование», 

ФИО1,

Закрытое акционерное общество Марийское,

ООО «Дорис-Скан»

           о взыскании с ООО "НАША ПТИЦА" в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» суммы в размере 22 994,06 руб. ущерба,

о взыскании с ООО "НАША ПТИЦА" в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое акционерное общество «ВСК», г.Саратов (ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НАША ПТИЦА», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы в размере 30 039,06 рубля в счет возмещения вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000.00 рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления настоящего решения в законною силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком в пользу Истца.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму в размере 33 994,06 руб. ущерба и 2000 руб. госпошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО1, Закрытое акционерное общество Марийское.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Дорис-Скан».

Представители истца, ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поддерживает исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явилось, представило пояснения, согласно которым подтверждает выплату третьим лицом в качестве страхового возмещения в размере 49 600 руб.

Третье лицо - ООО «Дорис-Скан» - в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указывает, что третьим лицом ремонт был выполнен в полном объеме, заказ наряд на сумму 83 594,06 руб. был направлен и согласован с истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 19 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 декабря 2018 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 25 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 декабря 2018 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего а/м ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак 

<

***> который являлся работником ООО «НАША ПТИЦА».

В результате указанного ДТП транспортному средству Scania P340, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" (филиал Марийский), договор страхования №16140V5006087.

Собственник автомобиля Scania P340, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к САО "ВСК" (филиал Марийский) о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" (филиал Марийский), признав случай страховым, выплатило на основании счета на оплату N 0000000419 от 07.04.2017 страховое возмещение в сумме 83594,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 30265 от 14.04.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис №ЕЕЕ039466264).

САО "ВСК" (филиал Марийский) направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" требование о возмещении суммы ущерба. ОАО "АльфаСтрахование", выполнив свой расчет размера ущерба, возместила истцу сумму в размере 49 600 руб., рассчитанную в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

06.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" (филиал Марийский), полагая, что разница в сумме 33 994,06 руб. (83594,06 руб. – 49 600 руб.) подлежит взысканию с ответчика, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии заявления о наступлении события, полиса, извещения о ДТП, справки о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра, направления на ремонт, счета, заказ-наряда, акта выполненных работ, страхового акта, платежного поручения, претензии.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «НАША ПТИЦА».

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «НАША ПТИЦА» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ООО «НАША ПТИЦА», как владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, САО "ВСК" (филиал Марийский), к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по статье 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на то, что максимальный лимит суммы страховой выплаты составляет 400 000 руб., что полностью покрывает сумму суброгационного требования к ОАО "АльфаСтрахование" в счет покрытия истцом расходов на возмещение ущерб потерпевшему по договору ОСАГО, однако, ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полной мере, выплатив страховое возмещение лишь в размере 49 600 руб. Таким образом, ответчик считает, что обязательство страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности лежит на страховой компании виновника - ОАО "АльфаСтрахование", а не на ответчике.

Указанные доводы судом отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, ввиду того, что сумма, которую истец просит взыскать с ООО «НАША ПТИЦА», превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией виновника.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-11 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

ОАО "АльфаСтрахование" возместила САО "ВСК" (филиал Марийский) сумму 49 600 руб. ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, которая применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.

Однако расходы, которые понесло САО "ВСК" (филиал Марийский) реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации САО "ВСК" (филиал Марийский) к ООО «НАША ПТИЦА» не применимы.

В данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО - является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Указанная норма во взаимосвязи с ГК РФ и Единой методикой устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснило, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

При таких обстоятельствах суд заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу №А12-5955/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   РФ, арбитражный  суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НАША ПТИЦА», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» г. Москва (ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 33 994,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиН.ФИО2