ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2652/2016

г. Киров

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2016 по делу № А29-2652/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения «Визинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: администрации муниципального района «Сысольский»,

о признании незаконным бездействия и об обязании осуществить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» (далее - заявитель, ООО «Сыктывкархлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации сельского поселения «Визинга» (далее - ответчик, Администрация), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе в принятии и постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - участка наружной канализационной сети от внешней стены здания Цеха №7 (обособленного подразделения Общества), расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «а», до канализационного колодца КК-13, условный диаметр 150 мм. и об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми спорного участка как бесхозяйного недвижимого имущества.

Определением от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального района «Сысольский» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что доказательством права собственности на спорные сети является документ, подтверждающий государственную регистрацию недвижимого имущества. В материалах дела такие документы отсутствуют, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сети не являются бесхозяйным имуществом, не обоснованы.

По мнению Общества, действия (бездействие) Администрации не соответствуют установленному законом порядку постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку в силу положений статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

Заявитель также считает, что исходя из положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Закон №178-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», обязанность муниципального образования по принятию в муниципальную собственность спорного объекта возникла в силу прямого указания закона. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на жалобу Общества не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 Общество обратилось к главе сельского поселения «Визинга» с заявлением, в котором просило ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка коммунальных сетей водоотведения от цеха хлебозавода №7, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «а», до городской канализации.

Письмом от 18.01.2016 №28 Администрация сообщила, что не считает данный объект бесхозным, учитывая факт владения и пользования заявителем данным объектом, а также об отсутствии оснований для обращения в регистрирующий орган; предложила решить вопрос о передаче спорного объекта ОАО «КТК» путем проведения переговоров.

Полагая, что отказ в совершении действий по принятию бесхозяйного участка теплотрассы в муниципальную собственность является незаконным и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сети не являются бесхозяйным имуществом, необращение Администрации в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества участка канализационных сетей, не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 3статьи 14 Закона №131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Решением Совета МО муниципального района «Сысольский» от 25.12.2015 № VI-4/23 «О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения» (в редакции от 21.01.2016) принято решение передать с 1 января 2016 года органам местного самоуправления сельских поселений Визинга, Куратово, Пыелдино, Визиндор, Куниб, Межадор, Чухлэм, Заозерье, Палауз, Вотча, Гагшор на 2016 год осуществление части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет субвенций (межбюджетных трансфертов), предоставляемых из бюджета муниципального образования муниципального района «Сысольский» в бюджеты сельских поселений, в том числе по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, за исключением принятия решений о начале и окончании отопительного периода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон №416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм, органы местного самоуправления наделены полномочиями только в сфере организации водоснабжения и водоотведения населения.

Из материалов дела следует, что решением от 05.07.1993 №7/182 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Сыктывкара утвержден план приватизации «Сыктывкарского хлебокомбината», утвержден устав АООТ «Сыктывкархлеб».

Согласно акту оценки имущества в состав приватизированного имущества вошел Цех №7, находящийся по адресу: с.Визинга, Сысольского района, расположенный на земельном участке площадью 12661,9 кв. метров. При этом судом первой инстанции установлено, что в состав приватизируемого имущества предприятия не вошли канализационные сети.

Также арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество использует спорный участок канализационных сетей для собственных нужд, поскольку данный участок соединяет внутреннюю канализацию заявителя с канализационным коллектором, чем обеспечивает возможность ее функционирования. Кроме того, заявитель производит обслуживание спорного участка канализационных сетей, что следует, в том числе из акта и схемы эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с которыми участок канализационной сети, расположенный по адресу: Республика коми, 

<

...> «а», входит в зону эксплуатационной ответственности Общества.

Как указал суд первой инстанции, факт пользования спорным имуществом, обслуживания его заявитель не оспаривает, как и не оспаривает факт того, что Общество является правообладателем части земельного участка, занятого спорным участком канализационных сетей.

Таким образом, спорный участок канализационных сетей не предназначен для нужд населения сельского поселения, к нему не подключены социально значимые объекты, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности только заявителя, в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный участок канализационной сети когда-либо ранее использовался в обслуживании социально значимых объектов или населения города. Вместе с тем, орган местного самоуправления обязан инициировать обращение о постановке на учет бесхозяйного объекта, исходя из полномочий соответствующих органов местного самоуправления и интересов местного сообщества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылка заявителя на Постановление № 235, которое  принято в целях освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поскольку не имеется оснований для вывода о социальном назначении спорного имущества, также как и ошибочные доводы Общества о том, что у ответчика имеется обязанность по принятию в муниципальную собственность спорного объекта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не обращение Администрации в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества участка канализационных сетей, не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2016 №499, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2016 по делу № А29-2652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2016 №499.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1