СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-25993/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-3706/21(19)) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к конкурсным кредиторам акционерному обществу «Альфа-Банк» (город Москва, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (город Новокузнецк, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (город Новокузнецк, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (далее – ООО «Сити-Молл Инвест», должника) для совместного рассмотрения объединены споры по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техник» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по не распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, и заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, до определения налога на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. 

Рассмотрение жалобы ООО «Техник» на действия (бездействие) конкурсного управляющего выделено в отдельное производство, о чем вынесено самостоятельное определение. 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, до определения налога на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением от 27.02.2024 суд разрешил разногласия, возникшие у конкурсного управляющего ФИО1 с конкурсными кредиторами признав отсутствующими основания для не распределения конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств, находящихся на основном счете ООО «Сити-Молл Инсест» до реализации конкурсной массы и определения размера налога на прибыль от такой реализации, за исключением денежных средств, поступивших от реализации активов должника, в размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа по налогу на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25993-29/2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен предвидеть возможное возникновение требований кредитора третей очереди в будущем, в связи с чем обязан зарезервировать денежные средства в объеме, достаточном для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди. Суды не могли исходить из предположений о том, состоятся торги или не состоятся (это применимо и к заключению мирового соглашения), в то время как у конкурсного управляющего имеется основание полагать, что в будущем возникнет требование кредитора третьей очереди. Заявитель жалобы считает, что суд исходит из предположения о том, что вырученных от продажи имущества должника денежных средств будет достаточно и для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, и для удовлетворения реестровых требований налогового органа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Положения статьи 60 Закона о банкротстве обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе при рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и тем самым выступают элементами правового механизма реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 134-О). 

Следовательно, разрешение в деле о банкротстве разногласий может иметь единственную цель – реализацию участниками дела права на судебную защиту, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражном суде, закрепленным статьей 2 АПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал, что в конкурсной массе имеется не реализованный актив – здание торгового центра и право аренды земельного участка. 

В настоящее время судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение от 21.08.2023, в том числе в части утвержденной судом начальной цены реализации объектов. Однако вне зависимости от того, какая начальная цена реализации будет установлена в судебном порядке, имущество должника при наличии высокого спроса может быть реализовано по гораздо более высокой цене. В соответствии с разъяснениями, отраженными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 по делу № А09-15885/2017, конкурсный управляющий будет обязан самостоятельно и без соответствующего заявления включить в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере налога на прибыль, подлежащего уплате в связи с реализацией имущества должника. Размер подлежащего уплате налога зависит от цены, по которой состоится реализации имущества должника в результате торгов в форме аукциона. Поскольку невозможно определить цену, по которой имущество должника будет реализовано, не представляется возможным также определить, какой размер налога на прибыль нужно будет уплатить после реализации. В связи с тем, что невозможно определить хотя бы верхний предел цены, по которой состоится реализация, невозможно определить и потенциальную сумму, подлежащую резервированию для расчетов с Федеральной налоговой службой. Таким образом, будущее требование Федеральной налоговой службы следует расценивать как нерассмотренное требование конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, размер которого до настоящего времени также не определен. Согласно требованиям пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может приступить к расчетам с кредиторами при наличии нерассмотренных требований лишь при условии, если им зарезервирована соответствующая сумма. Вместе с тем, поскольку невозможно установить, по какой цене будет реализовано имущество должника, не представляется возможным определить размер подлежащего уплате налога на прибыль, и, следовательно, невозможно определить размер требований Федеральной налоговой службы, которые должны будут включены в реестр требований кредиторов должника. Вышеизложенное также исключает возможность зарезервировать соответствующую сумму.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал на требования конкурсных кредиторов ООО «Техник», АО «Альфа-Банк», ООО «Комплекс-НК» распределения денежных средств между кредиторами, имеющиеся на основном счете в размере 781 422 048, 37 руб. 

К заявлению конкурсного управляющего приложил запрос ООО «Техник», датированный 20.11.2023, требование АО «Альфа-Банк» б/н от 30.11.2023, требование ООО «Комплекс-НК» № 1 от 06.12.2023. 

Запрос ООО «Техник» от 20.11.2023 в просительной части содержит прошение предоставить сведения о причинах не распределения денежных средств, находящихся на счетах должника между кредиторами, а также просьбу представить актуальную информацию об остатке денежных средств на счете. 

Доказательств дачи конкурсным управляющим ответа на указанный запрос общества «Техник», в материалы дела не представлено. 

В такой ситуации конкурсным управляющим не раскрыты мотивы его вывода о том, что ООО «Техник» по состоянию на 19.12.2023 (дату подачи настоящих разногласий в суд) имело разногласия с позицией конкурсного управляющего. 

Не может не обратить на себя внимание то, что жалоба ООО «Техник», поступившая в арбитражный 14.12.2019, в первую очередь содержит довод, что конкурсный управляющий на запрос от 20.11.2023 не предоставил ответа и не обосновал причины не принятия мер по распределению между кредиторами денежных средств со счета должника, что отражено в абзаце втором на 2 страницы жалобы ООО «Техник», поступившей в электронном виде 14.12.2023 в 22:29 мск. При этом, жалоба подана по истечение месячного срока после даты направления запроса. 

Также, не может не обратить на себя внимание то, что рассматриваемые разногласия поданы конкурсным управляющим 19.12.2023 в электронном виде, то есть после обращения ООО «Техник» с жалобой на действия управляющего. 

Разрешение разногласий носит заявительный характер, по результату их рассмотрения выносится судебный акт, который может быть обжалован. 

Учитывая дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением – 19.12.2023, предполагается, что до указанной даты у него не было таких разногласий. При этом, заявленные управляющим разногласия от 02.11.2023 имеют иной предмет. Следовательно, заявление конкурсного управляющего об одобрении его действий ранее даты обращения в суд (19.12.2023) и после подачи ООО «Техник» жалобы на действия конкурсного управляющего фактически направлены на придание судом легитимности действий конкурсного управляющего на предыдущий период, в котором наличие разногласий с кредиторами не доказано. 

Законодательство о банкротстве допускает признание действий арбитражного управляющего добросовестными и разумными на предыдущий период при рассмотрении спора по законности отступления управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая ситуация к ситуации, описанной в абзаце третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, не относится. 

Следовательно, оснований полагать, что у конкурсного управляющего на 19.12.2023 имелись разногласий с ООО «Техник» по порядку распределения денежных средств, находящихся на счетах должника, не имеется. 

Требование АО «Альфа-Банк», датированное 30.11.2023 о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, по своему содержанию противоречит позиции АО «Альфа-Банк», которую он излагал при рассмотрении судом разногласий управляющего от 02.11.2023 (отражена в определении от 20.12.2023), и позиции, изложенной в письменной позиции по настоящему спору, поступившей в электронном виде 12.01.2024 в 14:30 мск. 

АО «Альфа-Банк» в ходе судебного разбирательства по вопросу наличия/отсутствия разногласий по настоящему заявлению конкурсного управляющего, в письменных пояснениях указало, что конкурсный управляющий не вправе распределять денежные средства до полного формирования реестра требований кредиторов с учетом интересов уполномоченного органа. 

Таким образом, конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» полностью поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в поданном заявлении о разрешении разногласий, а, следовательно, оснований полагать, что между управляющим и АО «Альфа-Банк» имелись разногласия по обозначенному управляющим в заявлении вопросу, также не имеется. 

Требование ООО «Комплекс-НК», датированное 06.12.2023, о незамедлительном распределении денежных средств, находящихся на счетах должника, подписанное со стороны общества конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 29.06.2023 по настоящему делу, суд по результатам жалобы на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего в настоящем деле пришел к выводу, поддержанному вышестоящими инстанциями, о проведении процедуры банкротства должника взаимосвязанными лицами, в числе которых указан конкурсный управляющий ООО «Комплекс-НК» ФИО3 

Требования ООО «Комплекс-НК» определениями по настоящему делу от 06.04.2022, от 08.11.2022, от 16.11.2022 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

На дату рассмотрения заявления в реестре требований кредиторов должника остаются не погашенными требования в размере 559 577 881 руб. основного долга и 3 865 632 615, 71 руб. штрафных санкций, в то время как сумма, находящая на счете должника по состоянию на 15.12.2023, как это указывает конкурсный управляющий, составляет сумму в 781 422 048, 37 руб. 

Имеющейся суммы явно недостаточно для закрытия миллиардной реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами. В связи с чем очевидно, что требования ООО «Комплекс-НК», находящиеся за реестром, не могли на дату направления соответствующего требования (06.12.2023) быть погашены даже в части за счет имеющихся на счете должника денежных средств, о чем конкурсный управляющий ООО «Комплекс-НК» и должника очевидно знают. 

При этом, доказательств дачи конкурсным управляющим мотивированного ответа на требование общества «Комплекс-НК» по незамедлительному распределению денежных средств, нет. Следовательно, не доказано наличие разногласий у конкурсного управляющего должником также и с ООО «Комплекс-НК».

При таких обстоятельствах усматривается создание по состоянию на 19.12.2023 видимости разногласий, искусственное инициирование судебного разбирательства для придания посредством вынесения судебного акта легитимности действий конкурсного управляющего до 19.12.2023.

Вместе с тем, учитывая отзыв ООО «Техник», поступивший в материалы дела 06.02.2024, то есть по истечение двух месяцев с даты подачи разногласий, и содержащий довод о необоснованности позиции конкурсного управляющего по порядку распределения денежных средств должника, после инициирования настоящего спора разногласия, подлежащие разрешению арбитражным судом, возникли.

Как указывалось ранее, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Однако, конкурсный управляющий не указал какие его законные права и интересы затрагиваются полученными от кредиторов требованиями распределения денежных средств, находящихся на основном счете должника; не представил доказательств принятия мер по разрешению возникших вопросов во внесудебном порядке, по крайней мере, путем направления мотивированных ответов на полученные обращения. 

Управляющий также не привел мотивы, по которым предъявленные кредиторами обращения, требующие реагирования управляющего в виде даче ответов, препятствуют осуществлению им процедур банкротства и исполнению обязанностей.

При этом, позиция конкурсного управляющего сводится к невозможности распределения поступающих на основной счет должника от продолжения хозяйственной деятельности денежных средств, поскольку в будущем основной актив должника – торгово-развлекательный центр будет выставлен на торги и реализован, что возложит на управляющего обязанность по расчету и уплате налога прибыль в составе третьей очереди реестра. Отсутствие на расчетном счете денежных средств к дате погашения требований налогового органа по налогу прибыль от реализации имущества приведет к нарушению прав налогового органа. Конкурсный управляющий усматривает правовую неопределенность в этой части. 

Однако, порядок действий конкурсного управляющего в такой ситуации разъяснен Верховным Судом Российской Федерации 29.06.2023 в определении № ЭС19- 11382(2). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим с даты своего утверждения (28.06.2023) на расчетном счете резервируются все денежные средства, поступающие от хозяйственной деятельности должника (которая продолжается в ходе конкурсного производства в виде передачи в аренду площадей торгово-развлекательного комплекса). По состоянию на 15.12.2023 сумма, зарезервированная на счете, составила 781 422 048, 37 руб. Конкурсный управляющий указал, что распределение денежных средств в настоящий момент приведет к невозможности погашения требований налогового органа, которые возникнут после реализации торгово-развлекательного центра. 

Между тем, документального подтверждения необходимости резервирования (предполагаемые цели расходования) денежных средств на уплату в будущем налога на прибыль от предполагаемой реализации имущества не представлено.

Резервируя денежные средства в сумме 781 422 048, 37 руб. в пользу налогового органа на оплату налога с продажи торгово-развлекательного комплекса, в отношении которого не была установлена начальная цена реализации, конкурсный управляющий не учел, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность резервирования денежных средств на оплату требования будущего кредитора третьей очереди. 

При этом в ходе процедуры банкротства, в частности в настоящем деле, не исключено заключение и утверждение судом мирового соглашения; не исключена ситуация невозможности продажи актива ввиду отсутствия потенциальных покупателей, что исключит обязанность по исчислению и уплате соответствующего налога на прибыль.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую неопределенность по указанному вопросу, не может быть признана состоятельной. 

Конституционным судом 31.05.2023 принято постановление № 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике. 

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны. 

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) изложил правовой подход относительно процедуры определения порядка установления требований об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога. 

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, исчисление суммы подлежащего уплате налога на прибыль, включение его в состав требований кредиторов третьей очереди и, соответственно, удовлетворение, подлежит после проведения торгов и получения соответствующей выручки. Такое удовлетворение возможно за счет средств, являющихся выручкой от реализации имущества на торгах. 

Резервирование конкурсным управляющим на эти цели иных денежных средств, поступающих на счет должника, в том числе за счет продолжения хозяйственной деятельности, не обосновано. 

После данных Верховным Судом Российской Федерации в определении № ЭС19- 11382(2) от 29.06.2023 разъяснений, неопределенности в порядке исчисления и уплаты налога на прибыль от реализации в ходе процедуры банкротства имущества не могло возникнуть, следовательно, суд первой инстанции верно разрешил разногласия в пользу ООО «Техник». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации, на разрешение арбитражного суда могут быть вынесены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в связи с различным подходом по исчислению и порядком уплаты налога на прибыль. Доказательств наличия таких разногласия не представлено.

Более того, при наличии у конкурсного управляющего затруднений в установлении порядка исчисления и уплаты налога на прибыль в ходе процедуры конкурсного производства, правах и обязанностях должника как налогоплательщика, он был вправе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган по месту регистрации должника с целью получения соответствующей бесплатной информации. Также, конкурсный управляющий в соответствии с приведенной нормой получить разъяснения о порядке заполнения налоговых деклараций (расчетов). 

Доказательств принятия управляющим таких мер до подачи в суд заявления не представлено, что также указывает на отсутствие разногласий как таковых. 

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции также верно отметил, при реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, от суммы, вырученной от такой реализации, подлежит исчислению и уплате налог на прибыль в порядке и размере, определенном Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем, конкурсный управляющий после получения суммы выручки от продажи имущества обязан до даты уплаты налога на прибыль зарезервировать необходимую сумму на счете. Остальные средства, находящиеся на счете, подлежали распределению в порядке статьи 34 Закона о банкротстве с учетом очередности и пропорциональности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова