АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4566/2024

г. Архангельск

28 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196233, 

<

...>, Лит.А, кв.96)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  164500, 

<

...>)

о взыскании 3 031 541 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.05.2022г.; при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023г., при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 3 031 541 руб. 76 коп., в том числе 2 991 161 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5751/63981 от 11.01.2024 (УПД № 75 от 08.02.2024); 40 380 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2024 по 09.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.                          

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 2 991 161 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5751/63981 от 11.01.2024 (УПД № 75 от 08.02.2024);  103 195 руб. 06 коп. неустойки, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик  представил суду заявление от 21.05.2024 о признании иска в части взыскания 2 991 161 руб. 09 коп. задолженности. В отношении заявленного требования в части взыскания неустойки ответчик утверждает, что его вина в нарушении срока исполнения обязательства отсутствует, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2024 между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) заключён договор поставки №5751/63981 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в Спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара по количеству и качеству, комплектности и ассортименту (подписания акта приемки товара) и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 2 991 161 руб. 09 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом  № 75 от 08.02.2024,  который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик принятый товар в установленный договором срок не оплатил, претензию истца от 14.03.2024 о погашении долга и неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком заявленного требования  принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании  2 991 161 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5751/63981 от 11.01.2024  признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании 103 195 руб. 06 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 21.05.2024, а также неустойки  размере 0,05% начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения согласованных сроков платежа за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 14.03.2024 по 21.05.2024  составила   103 195 руб. 06 коп 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту не является основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору поставки № 5751/63981 от 11.01.2024

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный договором размер неустойки из расчета 0,05% в день соответствует 18% годовых, что незначительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (16% годовых). При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что  такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за выполненные работы.  Ответчик, заключив договор, добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты. 

Согласованный сторонами размер неустойки 0,05% ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки 0,1% и не является чрезмерно высоким.   

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, учитывая длительность неисполнения обязательства суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая срок оплаты, установленный договором, период допущенной ответчиком просрочки в оплате товара,  суд признает правильным расчет истца и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 103 195 руб. 06 коп., начисленной за период с 14.03.2024 по 21.05.2024

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска  до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом частичного признания иска ответчиком истцу из федерального бюджета возвращается 26 930 руб. 00 коп. Остальная сумма уплаченной госпошлины в размере 11 228 руб. относится на ответчика.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 991 161 руб. 09 коп. задолженности, 103 195 руб. 06 коп. неустойки, неустойку размере 0,05% начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты,  а также 11228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 930 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 314  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов