АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3519/2024

г. Салехард

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору от 27.01.2023 № 563, 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.05.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (далее – центр) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2023 № 563 (далее – договор) в размере 1 957 120 руб., пени за период с 08.06.2023 по 27.03.2024 в размере 928 953 руб. 76 коп. и пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 26.04.2024 по делу № А81-3519/2024 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 28.05.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству центру предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных компанией требований.

Определением суда от 28.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.00 час. 26.06.2024. Истцу предложено представить в суд: - договор купли-продажи от 17.10.2023 № В-Д-3/2023; - указанные в акте сверки первичные бухгалтерские документы по договору от 17.10.2023 № В-Д-3/2023 (от 19.10.2023 № 104, от 31.10.2023 № 144); - соглашение о зачете встречных требований сторон, уведомление о зачете и т.п. (при наличии); - пояснения о моменте прекращения встречных обязательств зачетом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчику повторно предложено представить в суд отзыв по существу предъявленных истцом исковых требований.

Центр явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Центр отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От компании 31.05.2024 во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения и доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между компанией (продавец) и центром (покупатель) 27.01.2023 заключен договор, в соответствии с предметом которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество, указанное в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена на имущество и порядок оплаты согласовываются в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 27.01.2023 № 1, являющейся приложением № 1 к договору, истец принял на себя обязательство поставить ответчику 117 тн кальция хлористого на сумму 8 704 800 руб.

Место передачи имущества – Утреннее НГКМ.

Условия оплаты: авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента направления счета на оплату; окончательный расчет за переданное имущество производится в течение 60 календарных дней с момента передачи имущества.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 31.01.2023 № 212 ответчик перечислил истцу суму предварительной оплаты за товар в размере 1 500 000 руб.

Компания передала, а центр принял в собственность 106 тн кальция хлористого на сумму 7 886 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями счетом-фактурой от 07.04.2023 № 304, актом приема-передачи от 07.04.2023.

Платежными поручениями от 26.05.2023 № 1183, от 25.08.2023 № 1828 в счет оплаты товара ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 2 386 400 руб., после чего задолженность ответчика по договору составила 4 000 000 руб.

Компания направила центру претензию от 26.10.2023 исх. № 1635 с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 15.11.2023.

Ответчик 17.01.2024 через оператора электронного документооборота акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» передал истцу уведомление от 31.10.2023 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, согласно которому обязательство центра по оплате поставленного компанией товара на сумму 2 042 880 руб. прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу об исполнении обязательства по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 17.10.2023 № В-Д-З/2023.

В результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 1 957 120 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Так как ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил ответчику претензию от 05.03.2024 исх. № 359, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объеме оплатить поставленный истцом товар.

Так как соответствующее обязательство надлежащим образом не исполнено, требование компании о взыскании с центра задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Денежные средства в размере 1 957 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истец заявил требование о взыскании с него пени за период с 08.06.2023 по 27.03.2024 в размере 928 953 руб. 76 коп. и пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого покупателем товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что он не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела следует, что ответчик зачел в счет исполнения спорного обязательства встречное обязательство истца по оплате товара, поставленного ответчиком по договору купли-продажи от 17.10.2023 № В-Д-З/2023 (далее – договор № В-Д-З/2023).

Согласно товарной накладной от 19.10.2023 № 104 товар по договору № В-Д-З/2023 стоимостью 2 042 880 руб. передан центром компании 19.10.2023, после чего, исходя из условий договора № В-Д-З/2023 и требований закона, у последней возникло обязательство по оплате полученного товара и встречные обязательства сторон стали способны к зачету.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2023 по 27.03.2024 в размере 904 439 руб. 20 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 112 руб., с истца -  318 руб.

Уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в сумме 37 430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 957 120 руб., пени за период с 08.06.2023 по 27.03.2024 в размере 904 439 руб. 20 коп. Всего взыскать 2 861 559 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 1 957 120 руб. за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119454, 

<

...>, этаж 1, помещение ХХХ, комната 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 430 руб., уплаченную платежным поручением от 28.03.2024 № 3524.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Д.С. Дерхо