РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44911/24-33-342

г. Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (ЗАО "АТА")

к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГМУ ФССП России,

третье лицо ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ

об освобождении  от взыскания исполнительского сбора в размере 1 332 593,71 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 01.03.2024, диплом, ФИО3, по дов. от 20.09.2023, диплом,

от заинтересованного лица: извещен, не явился

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (далее   Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 1) СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России; 2) Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении ЗАО «Альянс Транс-Азия» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России № 110746/20-77039-ИП от 29.12.2020  в отношении ЗАО «Альянс Транс-Азия», полностью в размере 1 332 593,71 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заинтересованные лица   и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От Судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России поступили возражения и материалы исполнительного производства.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель,   ЗАО «Альянс Транс-Азия» (далее - Заявитель, Должник) являлось должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.12.2020 г. № 110746/20/77039-ИП на основании постановления от 24.12.2020 № 2319 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Взыскатель, Налоговый орган, Инспекция) о взыскании задолженности по уплате пени  по налогам и страховым взносам за счет  имущества налогоплательщика в общей сумме 19 037 053.03 руб.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» получены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве:

постановление от 29.11.2021 г. об окончании исполнительного производства № 110746/20/77039-ИП от 29.12.2020г.;

постановление от 29.11.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 332 593,71 рублей по исполнительному производству № 110746/20/77039-ИП от 29.11.2020г.;

постановление от 01.12.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №128417/21-77039-ИП.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» не предпринимало действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства от 29.11.2020 г. № 110746/20/77039-ИП, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности и применении санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях  неисполнения  должником  требований,  содержащихся  в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50) суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Между ЗАО «Альянс Транс-Азия» (Должник) и ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (Взыскатель) на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся налоговой задолженности (в том числе задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 110746/20/77039-ИП), что также подтверждается письмом от 25.08.2020 № 18-14/15697 УФНС России по Хабаровскому краю о заключении мирового соглашения.

Окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами «19» октября 2020 года путем подписания ЗАО «Альянс Транс-Азия» и ФНС России и ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска окончательной редакции Мирового соглашения (далее – Соглашение), а затем утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 в рамках дела № А73-3674/2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 Мирового соглашения Стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания соглашения (19.10.2020) с учетом предъявления Взыскателем к Должнику требования о признании ЗАО «Альянс Транс-Азия» несостоятельным (банкротом) денежные требования по обязательным платежам в бюджет РФ составляет общую сумму: 122 502 128 рублей, в том числе: основной долг – 101827285,00 рублей, пени - 20 674 843,10 рублей.

Должник принимает на себя обязательства по погашению в срок по 31.10.2021 (включительно) Задолженности в сумме, указанной в пункте 1 Соглашения (включающей основной долг, пени и штрафы), начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Хабаровского края настоящего Соглашения равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца. в соответствии со следующим графиком платежей погашения Задолженности (пункт 2 Мирового соглашения).

Таким образом, до извещения ЗАО «Альянс Транс-Азия» о возбуждении исполнительного производства № 110746/20/77039-ИП от 29.12.2020 (дата получения постановления от 29.12.2020 - 02.02.2021), указанная в постановлении налоговая задолженность была урегулирована путем подписания Сторонами Мирового соглашения от 19.10.2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, между ЗАО «Альянс Транс-Азия» (Залогодатель) и ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (Залогодержатель) «16» октября 2020 года заключен Договор залога движимого имущества (железнодорожный подвижной состав) (Приложение № 1 к мировому соглашению) общей стоимостью 122 536 390,0 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3. Договора залога).

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что по обеспеченному залогом обязательству Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Должником графика погашения задолженности получить удовлетворение из стоимости Предмета залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником, обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы обязательства полностью или в части, но в любом случае не ранее чем по истечении 3 (грех) месяцев с момента нарушения исполнения Должником графика погашения задолженности.

При этом в силу пункта 3.2. Договора залога, обращение взыскания на Предмет залога производится во внесудебном порядке путем вынесения соответствующей исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ЗАО «Альянс Транс-Азия» противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае было бы объективно невозможно. При этом часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из буквального толкования положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, все действия ЗАО «Альянс Транс-Азия» свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, что исключает возможность привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 332 593,71 рублей, что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с ч.7 ст.112. Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (п.74-78) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, ЗАО  "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного оспариваемыми постановлениями.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Освободить Закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, ФИО6 улица, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 1 332 593,71 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России от 29.11.2021г. в рамках исполнительного производства № 110746/20/77039-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина