АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-636/2025

12 ноября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 443 182 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0819300027823000021.  

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2025 № 3, диплома (веб-конференция).  

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании 443 182,18 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0819300027823000021.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 возбуждено производство по делу № А33-30703/2024, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.  

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2025, от 09.04.2025, от 22.05.2025, от 24.06.2025, от 19.08.2025, от 01.10.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2025 объявлялся перерыв до 01.10.2025 для явки представителем в судебное заседание.  

22.05.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, 18.08.2025 и 15.09.2025 дополнения к отзыву, в котором ответчик с требованиями истца не согласился, указав на позиции 34-38 локально-сметного расчета на выполнение работ по благоустройству территории ПАТП, в соответствии с которым забор должен быть выполнен из железобетонных столбов со вставками из сетчатых панелей. В ходе исполнения контракта стороны согласовали изменения в части конструктивных решений касающихся формы (вид) установки металлического ограждения (забора) состоящего из металлических стоек и секций из металлической профильной трубы, без изменения сметной стоимости работ. Работы по благоустройству территории ПАТП сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании  

фактически выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2023 № 1. Между сторонами 10.11.2023 подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, в соответствии с которым контракт расторгнут, стоимость фактически выполненных работ составила 10 613 471 руб. 91 коп., обязательства в оставшейся части в размере 1 274 448 руб. 90 коп. стороны прекратили. Соответственно, ответчик оплатил стоимость работ по контракту в размере 10 613 471 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2023 № 485074 и от 27.09.2023 № 41109, в том числе и сумму 676 515 руб. 58 коп. Приемка работ производилась сторонами в соответствии с условиями контракта. Ответчик отметил, что в адрес ответчика истцом направлено письмо от 16.06.2023 исх. № 16\1 по тексту, которого подрядчик сообщает, что работы в полном соответствии с контрактом и прямыми указаниями заказчика выполнены на 95 %. Ответчик также указал, что истцом доказательств согласования увеличения стоимости работ в части изменения конструктивных решений в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключалось.  

23.06.2025, 16.09.2025 истец представил суда возражения на отзыв ответчика, считает, что доводы ответчика о включении стоимости работ по устройству иного забора включена в стоимость контракта и им оплачена, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися документами о приемке выполненных работ. Кроме того, в рамках рассмотренного дела № А74-9134/2023 установлено нарушение сроков оплаты со стороны заказчика. Считает, что ответчик фактически требовал выполнения дополнительных работ истцом, согласовал их выполнение, а после уклонился от их оплаты. Истец указал, что ответчик со своей стороны также не представил доказательств согласования сторонами дополнительной работы без увеличения сметной стоимости.  

27.10.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменные пояснения с приложенными документами: скриншоты с электронной почты, скриншоты переписки с мессенджера.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Между обществом «Паритет» (подрядчиком) и учреждением «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (заказчиком) 20.02.2023 заключен муниципальный контракт № 0819300027823000021 на выполнение работ по благоустройству территории ПАТП, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории ПАТП в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.  

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Комсомольская - ул. Ленина - ул. Мартьянова - ул. Гоголя (пункт 1.2 контракта).  

Срок выполнения работ – до 01.07.2023 (пункт 1.4 контракта). 

Закупка проводится в рамках муниципальной программы: «Благоустройство территории муниципального образования город Минусинск», подпрограмма 1 «Благоустройство муниципального образования город Минусинск», мероприятие 2  

«Реализация мероприятий по благоустройству территории города Минусинск» (пункт 1.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 11 887 920 руб. 81 коп., без НДС. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта)  

Источником финансирования, в соответствии с пунктом 2.4 контракта является бюджет города Минусинска, в том числе: за счет субсидии из краевого бюджета в сумме 11 769 04 руб. 60 коп; за счет бюджета города в сумме 118 879 руб. 21 коп.  

Оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в российских рублях, в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.  

Актом выполненных работ от 01.09.2023 № 1 подписанным сторонами, подтверждается выполнение работ подрядчиком на сумму 10 613 471 руб. 91 коп.  

Дополнительным соглашением от 10.11.2023 № 2 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 10 613 471 руб. 91 коп.  

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 10 613 471 руб. 91 коп. по платежным поручениям от 27.09.2023 № 41109 (106 134,72 руб.) и от 25.10.2023 № 485074 (10 507 337,19 руб.).  

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда от 28.04.2023, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж секций ограждений (75 штук) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Комсомольская – ул. Ленина – ул. Мартьянова – ул. Гоголя, а заказчик обязался их оплатить.  

Цена договора составляет 1 103 308 руб. (пункт 3.1. договора). 

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2023 № 1 исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу секций ограждения на сумму 1 103 308 руб., акт подписан со стороны заказчика без замечаний.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывал, что в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.02.2023 в адрес подрядчика 23.03.2023 направлено требование об изменении предусмотренного контрактом ограждения («панели оград сетчатые из плетеной сетки (оцинкованная проволока)») на забор с направлением эскиза требующегося заказчику забора. Подрядчиком работы по изготовлению забора выполнены в соответствии с эскизом заказчика и установке па основании согласованного заказчиком места размещения (письмо от 21.06.2023 № 1719), результат работ принят заказчиком, стоимость индивидуально изготовленного забора по эскизам заказчика с последующей установкой составил 1 103 308 руб. С учетом оплаты заказчиком подрядчику денежной суммы в размере 660 125 руб. 82 коп. по контракту, долг ответчика составляет 443 182 руб. 18 коп.,  

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 08.09.2023 № 1 на сумму 493 110 руб. 99 коп., подписанный сторонами без замечаний.  

Истец 19.07.2024 направил в адрес ответчика претензионное письмо об урегулировании разногласий в части оплаты выполненных подрядчиком работ по установке забора.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по установке забора, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.  

Между сторонами возникли правоотношения по контракту подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ на сумму 10 613 471 руб. 91 коп. подтвержден представленным актом выполненных работ от 11.09.2023 № 1, подписанным заказчиком 25.09.2023 без разногласий. Работы оплачены в полном объеме 27.09.2023 и 25.10.2023.  

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.  

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и  

обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор исполнителя на торгах, при проведении которых участники предлагают условия контракта заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.  

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).  

По смыслу данной нормы речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.  

Из анализа положений статьи 743 ГК РФ следует, что первым действием со стороны подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ является сообщение об этом заказчику. В то же время закон прямо не устанавливает какие-либо обязательные требования к форме такого сообщения. в таком  

случае к подобному сообщению применяются общие положения ГК РФ о юридически значимых сообщениях (ст. 165.1). Это означает, что оно может быть направлено заказчику в любой форме, позволяющей достоверно определить его отправителя (подрядчика) и получателя (заказчика). Кроме того, подобное уведомление должно отвечать критерию недвусмысленности, т.е. четко оговаривать виды и объемы подлежащих выполнению дополнительных работ, а также и критерию своевременности, т.е. заявляться как можно скорее после выявления необходимости в дополнительных работах. Бремя доказывания выполнения обязанности по предупреждению надлежащим образом лежит на подрядчике.  

Следующим этапом в процедуре согласования дополнительных работ является получение согласия заказчика на их проведение. В данном случае законодатель прямо не устанавливает, должно ли это согласие быть прямым или подразумеваемым, в каких формах оно может быть выражено. Надлежащей формой такого согласования может являться как переписка сторон, в том числе электронная, так и проведение оперативного совещания с составлением протокола (например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 года по делу № А60-34878/2021).  

Вместе с тем если на необходимость выполнения дополнительных работ и, следовательно, превышение сметной стоимости более чем на 10% указано самим заказчиком, то применяются положения статья 744 ГК РФ; если же необходимость дополнительных работ обнаружена подрядчиком, то применяются положения ст. 743 ГК РФ (со всеми информационными обязанностями подрядчика).  

Таким образом, если выполнение дополнительных работ поручено заказчиком, то такие работы не требуют дополнительного согласования с ним (как это вытекает из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ): не требуется дополнительно извещать заказчика об обстоятельствах, которые ему и так известны и которые возникли именно благодаря его действиям.  

Вместе с тем необходимо различать дополнительные работы в том понимании, которое им придается положениями статьями 709 и 743 ГК РФ, и дополнительные работы, проведение которых инициировано заказчиком.  

Учитывая приведенное правовое регулирование применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о выполнении дополнительных работ по поручению заказчика.  

Ответчиком не оспаривалось, что в ходе исполнения контракта стороны согласовали изменения в части конструктивных решений касающихся формы (вида) установки металлического ограждения (забора). Не оспаривался и тот факт, что работы подрядчиком по установке ограждения были выполнены с учетом данных изменений, при этом в акте приемки выполненных работ, отражен результат, который фактически отсутствует, т.е. без учета изменений.  

Из представленных в материалы дела писем следует, что письмом от 23.03.2023 в адрес подрядчика направлен эскиз забора, который необходимо установить. Письмом от 24.03.2023 подрядчик проинформировал заказчика о том, что стоимость забора будет выше отраженной в смете. Письмом от 31.03.2023 подрядчик направил расчеты по забору, поставил вопрос о внесении изменений в контракт, либо о заключении отдельного договора. Ответов на указанные письма не поступило. Из переписки WhatsApp (июнь – июль 2023 года) следует, что на вопрос о согласовании работ по ограждению, получен ответ, что документы находятся на подписи.  

Таким образом, по существу заказчик на письма подрядчика ответов не направил. 

Впоследствии 30.06.2023 ограждение было смонтировано. Фактически подрядчик не получив ответа, выполнил работы. Однако информация о том, что истцом 28.04.2023 заключён договор на изготовление и монтаж секций ограждений в адрес заказчика не направлялась, обратное материалы дела не содержат.  

Суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного контракта у сторон была возможность заключить дополнительное соглашение в пределах 10% от установленной цены,  

что сделано не было. Ни заказчиком, ни подрядчиком проект дополнительного соглашения не направлялся в адрес другой стороны.  

В то же время дополнительным соглашением от 10.11.2023 № 2 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 10 613 471 руб. 91 коп. Обязательства в части 1 274 448,90 сторонами прекращены.  

Подписывая настоящее соглашение стороны, фактически подтвердили объем выполненных работ, при этом какие-либо разногласия относительно цены выполненных работ отсутствовали, при этом часть работ не была выполнена подрядчиком, в соответствующей части обязательства были прекращены. Указанное соглашение подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств. На момент подписания настоящего соглашения подрядчик не предъявлял требований об оплате дополнительных работ. В этой связи в направлении только 19.07.2024 требования об оплате стоимости работ по установке забора суд усматривает непоследовательное и противоречивое поведение.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 27 159 руб. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья П.В. Лобынцев