Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2597/2018

04 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (адрес:  Россия 121170, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, БОЛЬШОЙ ФИО2 12/235, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 26 900 рублей 00 коп.

при участии

- от истца: не явился; извещен.

- от ответчика: не явился; извещен. 

 

установил:

ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ГУДВИН» (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 900 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу № А40-222089/15-101-291 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства, на основании документации, переданной конкурсному управляющему согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) истцом было выявлено, что у ООО «ГУДВИН» имеется задолженность перед ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» на сумму 26 900 рублей. 

Задолженность Ответчика возникла в результате двойной оплаты за приобретенный товар (принтер, картриджи) в пользу Ответчика по счету 27 от 13.02.2014, что подтверждается платежными поручениями №МСК00004938 от 17.02.2014 и№МСК00006751 от 04.03.2014, выпиской по операциям по счету организации ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» за период с 01.01.2013 по 23.09.2016 г.

Истец направил Ответчику претензию №КП-229 от 25 января 2017 г. с просьбой вернуть данные денежные средства, направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 900 руб.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 26 900 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИН» 26900 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.