АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года

                          Дело №А55-13551/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 31 июля 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФПС", Россия, 302040, г. Орел, Орловская область, ул. Красноармейская, д. 1, пом. 230,

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Россия, 125047, 

<

...>;, Россия, 445011, г.  Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская, д. 76, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

«о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 340 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» в размере 9 500 руб. 00 коп.. расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 8 160 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере 556 руб. 50 коп.» от 30 мая 2017 года входящий номер 13551»,  

без вызова сторон,

установил:

ООО "ФПС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30 мая 2017 года входящий номер 13551», в котором просит суд:

1.взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнтия», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарнтия», в пользу ООО «ФПС»:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 1 340 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» в размере 9 500 руб. 00 коп.;

-расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп.;

-неустойку в размере 8 160 руб. 00 коп.;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.

Арбитражным судом Самарской области 31 июля 2017 года по результатам рассмотрения указанного искового заявления было принято решение, в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе ООО "ФПС" в иске.

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети 01 августа 2017 года.

В материалы дела от ООО "ФПС" поступило Ходатайство входящий номер 1185490, в котором истец просит суд составить мотивированное решение по делу № А55-13551/2017.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд отделением почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела от СПАО «РЕСО-Гарнтия», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарнтия», в материалы дела поступил письменный Отзыв на исковое заявление ООО "ФПС", с приложением дополнительных документов, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении истцу в иске.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых норм, содержащихся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 29 августа 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием транспортного средства ГАЗ 3307, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТА» (Полис ОСАГО серия: ССС № 0698593252, выдан АО «СК «Астро-Волга»), и TOYOTA RAV4, г/н У241MB163, под управлением и принадлежащего - ФИО1 (Полис ОСАГО серия: ССС № 0327843749, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновником ДТП является транспортное средство - ГАЗ 3307, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается Справка о ДТП от 29 августа 2015 года и Определением от 29 августа 2015 года «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м – TOYOTA RAV4, г/н У241MB163,, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по Полису страхования ССС № 0327843749.

Материалами по делу подтверждается, что 01 сентября 2015 года от ФИО1 в СПАО РЕСО-Гарантия ", в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – TOYOTA RAV4, г/н У241MB163 (далее – «поврежденное ТС») в ДТП, произошедшего 29 августа 2015 года.

Поврежденное ТС было (в результате организованного ответчиком осмотра) осмотрено в присутствии ФИО1, что было оформлено ООО «ГАЗЕЛЬ-Сервис» Актом осмотра-заключения от 01 сентября 2015 года № 454/2015. С перечнем повреждений поврежденного ТС, указанных в Акте осмотра-заключения от 01 сентября 2015 года № 454/2015, сам ФИО1 был согласен, что подтверждается его личной подписью в данном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в пределах установленного Законом об ОСАГО 20ти дневного срока ответчиком было рассмотрено по существу, Заявление о страховой выплате по ОСАГО ФИО1 от 01 сентября 2015 года и фактически выплачено посредством Платежного поручения от 17 сентября 2015 года № 556528 страховое возмещение в размере 10 660 руб. 00 коп.

При этом судом также установлено, что только 24 апреля 2017 года, то есть, по истечении более 1го года от ООО «ФПС» поступила СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", Претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В обоснование указанного требования к данной Претензии были приложены копия Договора от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования», заключенного между ФИО1 – «первоначальный кредитор» и ООО «ФПС» - «новый кредитор», копия Экспертного заключения от 16 декабря 2016 года № 1427/12.16Т, подготовленного ООО «Эксперт-Система Самара», копия Договора от 21 декабря 2016 года № С-426 «На оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии».

Согласно Экспертному заключению от 16 декабря 2016 года № 1427/12.16Т, подготовленному ООО «Эксперт-Система Самара», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 12 000 руб. 00 коп., при этом, как установлено судом, данное Экспертное заключение было составлено только на основании Акта осмотра-заключения от 01 сентября 2015 года № 454/2015, составленного ранее ООО «ГАЗЕЛЬ-Сервис» и в ходе осмотра поврежденного ТС организованного страховщиком. Дополнительных осмотров поврежденного ТС ООО «Эксперт-Система Самара» не производилось.

В ходе анализа представленного истцом Экспертного заключения от 16 декабря 2016 года № 1427/12.16Т, судом установлено, что специалистом ООО «Эксперт-Система Самара» была необоснованно завышена стоимость ремонтных работ и расходных материалов, а само Экспертное заключение составлено по истечении более 1го года после ДТП, без осмотра поврежденного ТС.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства и не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Таким образом, представленное истцом Экспертное заключение от 16 декабря 2016 года № 1427/12.16Т, составленное ООО «Эксперт-Система Самара», не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, в связи с чем, не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством  по делу в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что потерпевший, не согласившись с размером произведенной ему страховщиком страховой выплаты, обращался к последнему с требованием проведения повторной независимой экспертизы поврежденного ТС. Из содержания досудебной Претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного и произведенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы поврежденного ТС, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования «о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 340 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме в размере 8 160 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик, получив 01 сентября 2015 года от ФИО3 заявление о страховом случае надлежащим образом организовал осмотр поврежденного ТС и фактически осуществил выплату данному физическому лицу страховое возмещение.

С иными требованиями, а также о несогласии с размером фактически выплаченного страхового возмещения сам потерпевший – ФИО3 до заключения Договора от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования» к страховщику не обращался, также  не оспорил калькуляцию страховщика (ответчика) в установленный законом срок, то есть, по сути, был согласен с произведенной выплатой, а, следовательно, на момент заключения Договора от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования» обязательство ответчик па выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим образом.

Помимо изложенного, суд также считает, что истец, предъявляя настоящие исковые требования к ответчику не представил в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что фактические затраты на ремонт поврежденного ТС превысили размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая настоящий судебный акт суд также пришел к следующему выводу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период с 01 января 2017 года в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении крайне значительное количество арбитражных дел, возбужденных на основании исковых заявлений ООО «ФПС» к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное общество с ограниченной ответственностью ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах ООО «ФПС», осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (в данном случае по Договору от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования», заключенному с  ФИО3) права требования к страховым организациям по взысканию неустойки, а также по иным, вытекающим из события - ДТП, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности ООО «ФПС».

Учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену – 700 руб. 00 коп. значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования», заключенному с  ФИО3, однако, учитывая, что требования в первую очередь, о взыскании заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица, фактически получившего от страховщика (ответчика) страховое возмещение) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ООО «ФПС», цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок «страхового возмещения» и «неустоек» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «недоплаченного страхового возмещения в размере 1 340 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» в размере 9 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 8 160 руб. 60 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек).

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 года по делу № А55-20866/2016, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17 февраля 2017 года по делу № А55-20866/2016, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.