СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15141/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А60-27428/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-27428/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (далее – ООО «УК Наш дом Первоуральск») 500 043 руб. 65 коп. задолженности по договору № 88637-ТС от 01.03.2018 за период декабрь 2019 года, февраль-март 2020 года, 43 227 руб. 64 коп. задолженности по договору № ТЭ3200-87578-ТС от 01.10.2019 за период с ноября 2019 года по март 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, оставленным без изменения  мудами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 551 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 054 руб. 

ООО «УК Наш дом Первоуральск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 649 350 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной суммы судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в указанной части просит отменить, удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в размере 80 100 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности взысканного судом размера судебных расходов, ссылаясь на прейскурант цен на аналогичные юридические услуги, указал, что в среднем стоимость участия в судебных процессах составляет около 10 000 -15 000 руб. за ведение дела в одной инстанции; согласно справке, подготовленной ООО «Областной центр оценки» средняя стоимость юридических услуг в Свердловской области за ведение дела в трех инстанциях не превышает 80 100 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком в процессе рассмотрения дела производилась добровольная оплата задолженности, в связи с чем размер исковых требований уменьшался истцом.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 156 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч. 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Наш дом» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-27428/2020. Стоимость услуг согласована в размере 400 000 руб., в подтверждение оплаты которой представлен расходный кассовый ордер № 3 от 19.06.2020.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы заключено дополнительное соглашение от 18.11.2022 на представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в том числе: проработка правовой позиции по спору, изучение апелляционной жалобы, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, совершение необходимых процессуальных действий (без ограничения по количеству заседаний).

Оплата по дополнительному соглашению составила 200 000 руб. и подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 18.11.2022.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 13.01.2023.

Кроме того, ответчиком заключено дополнительное соглашение с исполнителем от 01.03.2023 для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Уральского округа. Предусмотренная данным соглашением стоимость юридических услуг оплачена ответчиком в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ответчика, ООО «УК Наш дом Первоуральск», обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции требования ответчика о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, уточнений истцом исковых требований, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом суд исключил из состава судебных расходов заявленные истцом отдельно стоимости изучения искового заявления, изучения апелляционной, кассационной жалоб, проработки правовой позиции, отправки отзыва в суд и сторонам, указав, что данные услуги включены в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем до разрешения вопроса о пропорциональном распределении расходов ответчика судом апелляционной инстанции осуществлена оценка разумности соответствующих издержек ответчика.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Не оспаривая наличие у истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, истец не согласен с взысканным судом размером судебных расходов, указывая в апелляционной жалобе на его чрезмерность, о чем также истец заявлял суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком были представлены следующие процессуальные документы: возражение на исковое заявление (4 листа), возражение на исковое заявление (4 листа), возражение на исковое заявление (6 листов), возражение на исковое заявление (4 листа), возражение на исковое заявление (4 листа), возражение на ходатайство об уточнении (3 листа), 2 ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу (8 листов), отзыв на кассационную жалобу (8 листов). 

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, а также количество и длительность проведенных судебных заседаний: ответчиком обеспечена явка в 25 судебных заседания суда первой инстанции, 22 из которых длительностью 1-5 минут, 3 заседания длительностью 12-23 минуты, судебное заседание суда апелляционной инстанции длительностью 12 минут, судебное заседание суда кассационной инстанции.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, объем проделанной представителем заявителя работы (фактически оказанные услуги), категорию и степень сложности дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, учитывая, цену иска, а также то обстоятельство, что длительность рассмотрения спора обусловлена действиями сторон по проведению сверок, представлению ответчиком контррасчетов, уточнением истцом исковых требований, судебные заседания откладывались по причине представления сторонами документов за день до судебного заседания, признал понесенные расходы чрезмерными и с учетом результата рассмотрения дела признал заявленную ответчику сумму чрезмерной и взыскал судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Довод  заявителя жалобы о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 80 100 руб., который, по мнению истца, является разумным, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что представленные истцом стоимости юридических услуг отражают минимальную стоимость юридических услуг без учета сложности конкретного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Ссылки истца в обоснование довода о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 80 100 руб. на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах юридических компаний в сети Интернет, а также на справку ООО «Областной центр оценки» апелляционным судом отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов. При этом апелляционный суд отмечает, что указанный истцом размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 80 100 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы и объем имеющихся в деле доказательств, оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-27428/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова