911/2023-342591(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76386/2023

Дело № А40-142591/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП  «Патриот» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40142591/23 по иску ООО «ЧОП «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Инженерно-эксплуатационное управление службы инженерно-технического обеспечения  Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оказании услуг по охране,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Патриот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Инженерно-эксплуатационное управление службы инженерно-технического обеспечения  Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании задолженности по  контракту № 20/4-165 от 18 мая 2020 года, в сумме 58 045, 97 руб., из которых: 29 103, 84  руб. - основной долг за период с 12 мая 2020 - 18 мая 2020 года, 28 942, 13 руб. - пени за  каждый день просрочки исполнения госзаказчиком обязательств, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  неуплаченной в срок суммы, за период с 11 июня 2019 года по 31 марта 2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  

Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в  судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023  года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, 18 мая 2020 года между  истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 20/4-165 в соответствии с  пунктом 1.1. которого, истец принял на себя обязательство по заданию ответчика и в  установленный контрактом срок оказать услуги по охране объекта ответчика, а ответчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.  

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу с  момента его заключения, с этого же момента он становится обязательным для сторон.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что  включение в контракт условия о распространении его действия на отношения возникшие с  12 мая 2020 года, т.е. ранее заключения контракта противоречит законодательству и  является ничтожным.  

Данная позиция подтверждается также письмами Министерства финансов  Российской Федерации от 1 июля 2019 года № 24-03-07/48249, от 7 августа 2017 года №  24-06-01/50455, решениями УФАС по Санкт-Петербургу от 8 августа 2017 года № 11203/17, от 20 июня 2017 года № 11-161/17, УФАС по Омской области от 15 сентября 2015  года № 03-13.1/65-2015, а также судебной практикой (постановление Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 года № 18АП2641/18).  

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга за  период с 12 по 18 мая 2020 года удовлетворению не подлежат, при этом, доказательств  обратного истцом не представлено.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, в силу системного толкования статьей 779 и 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации право требования оплаты может быть обусловлено  фактом оказания услуг.  

Однако фактически услуги ответчику не оказаны, соответственно обязательство по  их оплате у ответчика не возникли.  

Также, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не  подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по  следующим основаниям.  

Апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о той части,  что истцом через КАД «Арбитр» были представлены в материалы дела доказательства в  подтверждение заявленных требований, однако, суд апелляционной инстанции, изучив  данные документы, приходит к выводу, что указанные доказательства, не подтверждают  факт оказания истцом услуг в период времени до заключения государственного контракта,  поскольку акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке,  

доказательства направления указанных актов в адрес ответчика отсуствуют, довод истца о  направлении ответчику актов оказанных услуг по электронной почте не подтвержден  какими-либо доказательствами, как и факт их направления по почте, в то время как в  соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом также не были представлены иные документы, подтверждающие факт  оказания услуг в период до заключения контракта, учитывая, что осуществлялась охрана  режимного объекта в/ч 66631, имеющего пропускной режим и три круглосуточных поста,  истцом не представлены в материалы дела списки лиц, допущенных к охране, заявки на  выдачу пропусков указанным лицам, табели учета рабочего времени лиц, находившихся  на объекте, копии журналов приема-сдачи дежурств.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу указанных норм оказание услуг означает совершение определенных  действий (деятельности), исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

Вместе с тем, пояснения и доказательства о необходимости и реальной  потребности заказчика в спорных услугах до заключения контракта, о наличии у  исполнителя материальных, иных ресурсов, позволяющих фактически оказать спорные  услуги, об отражении спорных услуг в бухгалтерском учете и отчетности в материалы  дела не представлены.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу 

 № А40-142591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук