Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-1108/2021

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чисто" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АФМ" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "НПК Спектр" (Горячий Ключ город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 23034 от 09.04.2020 в размере 2 144 854,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 724 рублей, об обязании принять некачественный товар путем вывоза его своими силами со склада истца по адресу: 

<

...> (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2021),

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чисто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23034 от 09.04.2020 в размере 2 144 854,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 724 рублей, об обязании принять некачественный товар путем вывоза его своими силами со склада истца по адресу: 

<

...> (с учетом изменений).

Истец настаивал на требованиях.

Ответчик пояснил, что товар некачественный. 

Стороны пояснили, что не пришли к мирному урегулированию спора. 

Третьи лица, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «РУКИ ПОМЫЛ» (в настоящее время ООО «ЧИСТО») - Поставщик и ООО "ТВК-Р" - Покупатель заключен договор поставки № 23034 от «09» апреля 2020 г. (далее по тексту - Договор поставки)

В рамках указанного договора ООО «РУКИ ПОМЫЛ» в адрес ООО «ТВК-Р» поставлен товар:

- антибактериальный очищающий гель для рук/флакон/100 мл, в количестве 7 000 штук;

- антибактериальный очищающий гель для рук/флакон/200 мл, в количестве 3 600 штук;

- антисептический антибактериальный спрей/флакон/100 мл, в количестве 7 000 штук;

-   антисептический антибактериальный спрей/тригер/500 мл, в количестве   1 800 штук,  на основании УПД № 6 от 10.04.2020 г. на общую сумму 3 894 352 рублей.

При поставке товара ответчиком предоставлены декларации о соответствии на поставляемый товар:

- ЕАЭС RU Д-RU.ПXO1.В.11020/20 от 27.03.2020,

- ЕАЭС RU Д-RU.ПXO1.В.10250/20 от 24.03.2020.

Согласно платежному поручению № 13999 от 13.04.2020 ООО «ТВК-Р» произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Истцом в процессе реализации товара, поставленного ответчиком на основании Договора поставки, обнаружен брак товарной упаковки части товара (растрескивается крышка флакона).

В связи с изложенным, остатки товара сняты истцом с продажи в магазинах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3783 от 03.12.2020 о приемке остатков товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии.

На электронный адрес истца 14 декабря 2020 года поступил ответ на претензию от ответчика исх.№ 31 от 11.12.2020, согласно которому ответчик готов осуществить замену товара.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2. ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.п.5.4., 5.4.1. Договора - Покупатель имеет право возвратить Поставщику принятый товар в следующих случаях:

-  непродовольственный товар при выявлении товара ненадлежащего качества с не истекшим сроком годности, поврежденного товара.

- непродовольственный товар при выводе товара из ассортимента.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации товара истец установил, товар поставлен ненадлежащего качества. 

При поставке товара ответчиком предоставлены следующие декларации о соответствии на поставляемый товар:

- ЕАЭС RU Д-RU.ПXO1.В.11020/20 от 27.03.2020,

- ЕАЭС RU Д-RU.ПXO1.В.10250/20 от 24.03.2020.

Вместе с тем, согласно письму Роспотребнадзора № 23-00-10/20-17546-2020 от 08.10.2020 г. отозваны декларации о соответствии и ООО «НПК СПЕКТР» выдано предписание от 05.10.2020 г. о прекращении действия деклараций о соответствии:

- ЕАЭС RU Д-RU.ПXO1.В. 11020/20 от 27.03.2020 г.

- ЕАЭС RU Д-RU.ПXO1.В. 16034/20 от 08.05.2020 г.

- ЕАЭС RU Д-RU.ПXO1.B. 10250/20 от 24.03.2020 г, 

на продукцию:

- антибактериальный АНТИСЕПТИК-СПРЕЙ, с маркировкой «РУКИ ПОМЫЛ»,

-  продукция косметическая, антисептическое антибактериальное средство (антибактериальный антисептик - спрей) спрей торговой марки «Чисто»,

-  антибактериальный очищающий гель для рук Алоэ Вера торговой марки «Руки помыл» (изготовитель ООО «НПК СПЕКТР»).

Кроме того, истцом обнаружен брак товарной упаковки части товара, выраженный в растрескивании крышки флакона.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился, что поставлен некачественный товар, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.08.2021.

Из искового заявления следует, что остатки поставленного товара, в том числе с браком товарной упаковки составляют:

-  антибактериальный очищающий гель для рук/флакон/100 мл, в количестве 3 659 штук, на сумму 530 445,23 рублей;

-  антибактериальный очищающий гель для рук/флакон/200 мл, в количестве 2 885 штук, на сумму 726 414,15 рублей;

-  антисептический антибактериальный спрей/флакон/100 мл, в количестве 5 542 штуки, на сумму 887 994,66 рублей, всего на общую сумму.

Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.07.2021 № ИН11-010721. 

Общая стоимость оставшегося товара составляет 2 144 854, 04 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требование о взыскании задолженности по договору поставки № 23034 от 09.04.2020 в размере 2 144 854,04 рублей.

В рамках настоящего истца, с учетом изменений, также заявлено требование об обязании принять некачественный товар путем вывоза его своими силами со склада истца по адресу: 

<

...> (с учетом изменений).

Рассмотрев настоящее требование, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п.5.5. Договора, при возврате товара на условиях, предусмотренных Договором поставки, Поставщик обязан в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления Покупателя, принять Товар и за свой счет вывезти его.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия исх. № 3783 от 03.12.2020 г. о приемке остатков товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии.

Дополнительно претензия исх. № 3783 от 03.12.2020 направлена почтой на официальный юридический адрес ответчика 09.12.2020.

Из изложенного следует, что покупатель уведомил поставщика о возврате товара. 

При таких обстоятельствах, данное требование является законным и обоснованным. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. 

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 724 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чисто" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 23034 от 09.04.2020 в размере 2 144 854,04 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 724 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Чисто" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принять некачественный товар путем вывоза его своими силами со склада общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Р" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чисто" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          О.И. Меньшикова