СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-8629/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер  Управляющая компания» ( № 07АП-11604/16 (2)) на определение о взыскании  судебных расходов от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Серафимович Е.П.) по делу № А27-8629/2016 по заявлению сельскохозяйственного  производственного кооператива «Северный» о взыскании 352 440 руб. судебных  издержек, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лидер Управляющая компания» (650004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Северный» (652137, с. Колыон Ижморского  района Кемеровской области, переулок Майский, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 928 521 руб. долга.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 (сроком на 1 год)  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 3 года)  

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» (далее по тексту  – ответчик, СПК «Северный», кооператив) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер Управляющая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Лидер УК») о  взыскании 352 440 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  дела № А27-8629/2017.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018  года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Лидер УК» в пользу  СПК «Северный» взысканы судебные издержки в сумме 306 068 руб.; в остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лидер УК»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24  января 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных СПК «Северный» требований о возмещении судебных  издержек в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неверно истолкован  закон.  

По мнению апеллянта, сведения о надлежащем извещении представителя  истца о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем истец был лишен возможности представить отзыв на  заявление и его позиция не была учтена судом первой инстанции; ни в заявлении,  ни в приложенных к нему документах, а также в определении суда первой  инстанции, нет четкого расчета требуемой ко взысканию суммы и взысканной  судом, не указан перечень оказанных юридических услуг, количество и даты  судебных заседаний с участием представителей ответчика и понесенные ими  командировочные расходы, следовательно, достоверные доказательства требований  и их обоснованность ответчиком не представлены; считает, что заявленные  судебные расходы не подлежат возмещению как несвязанные с рассмотрением  данного дела, поскольку рассмотрение дела окончено вынесением постановления  судом апелляционной инстанции 22.06.2017 года, а ответчик ссылается на  документы за период октябрь-декабрь 2017 года; расходы на услуги представителя  в заявленном ответчиком размере являются неразумными и несправедливыми,  чрезмерными, несоразмерными размеру удовлетворенных требований и  материальному положению истца; ответчиком допущено злоупотребление своими  

процессуальными правами в ущерб интересам истца, требования о компенсации  расходов на услуги представителя не подтверждены допустимыми и достоверными  доказательствами.  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что имеются  основания для снижения размер взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя до 58 500 руб.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы  по изложенным в ней, в дополнениях к жалобе, основаниям.  

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании,  возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей  удовлетворению, поскольку суд пришел к правильному выводу о разумности  взысканных судебных расходов.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24  января 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Лидер Управляющая компания» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Северный» о взыскании 2 928 521 руб. долга за  выполненные работы по договору № 7 от 01.08.2015 года.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 года, принят отказ ООО «Лидер  Управляющая компания» от иска в части взыскания 249 584 руб., решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года в данной части  отменено, производство по делу в данной части прекращено.  

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25  октября 2016 года по делу А27-8629/2016 изменено, резолютивная часть изложена в  следующей редакции: Взыскать с сельскохозяйственного производственного  

кооператива «Северный» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лидер Управляющая компания» 322 928 руб. долга, 4 367,40 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 360 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 4 800  руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебных экспертизы, в  остальной части иска отказано.  

СПК «Северный» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 396 000 руб., данное  обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «Лидер  Управляющая компания» 352 440 руб. судебных расходов, исчисленных  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Удовлетворяя заявленные СПК «Северный» требования частично, суд  первой инстанции исходил из следующих норм.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает,  что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),  оказывающая юридические услуги.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по  оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного  процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или  опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 года, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд  вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со  своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  01.06.2016 года между СПК «Северный» и ассоциацией «Коллегия адвокатов   № 42/81 «ЮрБизнесКоллегия» Кемеровской области заключено соглашение   № 01/06/2016, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю  юридическую помощь по представлению интересов по гражданскому делу № А27- 8629/2016.  

В обоснование заявленных требований представлен акт № 1 от 21.12.2017  года о приемке работ, выполненных адвокатом по соглашения от 01.06.2016 года   № 01/06/2016, в котором отражено стоимостное выражение каждой оказанной  адвокатом услуги.  

Всего стоимость услуг согласно представленному акту составила 396 000  руб.  

СПК «Северный» произвел оплату оказанных услуг в размере 396 000 руб., в  подтверждение чего представлены платежные поручения от 22.09.2016 года № 183,  от 20.06.2017 года № 73, от 20.10.2017 года № 144, от 25.10.2017 года № 153,  квитанция от 21.12.2017 года серии АП № 163196, письмо от 23.09.2016 года.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные  ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы СПК  «Северный» фактически понесены и документально подтверждены.  

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле  документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу  разумности, учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от  09.12.2008 года № 9131/08 и от 29.09.1999 года № 48, а также разъяснения,  изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, учитывая  категорию и сложность спора, «Рекомендованные минимальные ставки  вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по  соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций  командировочных расходов с 01 марта 2016 года» (утвержденные Решением Совета  Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5), исключив  стоимость услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела в размере 8 500  руб. и 28 500 руб. расходов, связанных с подачей и рассмотрением кассационной  жалобы, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 344  000 руб. (по позициям 1 – 9, 11, 12 удовлетворено полностью, услуга по  составлению отзыва на апелляционную жалобу (позиция 13 акта), с учетом  рекомендованных ставок вознаграждений, удовлетворена в размере 3 500 руб.;  услуги, указанные в позициях 14, 17 – 21, удовлетворены исходя из минимальной  стоимости услуг адвокатов по представлению интересов доверителя  непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде, с учетом выезда  представителя в другой населенный пункт – 34 000 руб. за один судодень.)  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая  представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции  обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты  

объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого  спора, его категория и сложность, возражения истца, минимальные ставки  стоимости за аналогичные услуги, а также, исходя из частичного удовлетворения  исковых требований, учитывая пропорциональное распределение судебных  расходов между сторонами, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскал 306  068 руб. судебных издержек.  

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг  представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше  критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного  дела.  

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных  судом расходов на оплату услуг представителя.  

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз  определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и другого.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  

лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

Заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию расходов,  апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком  расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на  недоказанность заявленных СПК «Северный» ко взысканию судебных расходов,  поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных  расходов ответчика, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие  судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем  размере.  

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что сведения о  надлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения  ходатайства ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец был  лишен возможности представить отзыв на заявление и его позиция не была учтена  судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в  арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  АПК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 28.12.2017  года о назначении заявления о взыскании судебных расходов к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  17.01.2018 года направлена судом ООО «Лидер УК» по адресу: 652474, г. Анжеро- Судженск, ул. Камышинская, 15 и получено последним 11.01.2018 года, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 65097116758519, на  котором имеется дата и время судебного заседания «17.01.2018 15:30» (том 8  л.д.59).  

Кроме того, согласно отчета о публикации судебных актов, определение  опубликовано в информационном ресурсе сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ -  29.12.2017 г. 07:16:04 МСК, с указанием также в картотеке даты и времени  судебного заседания «17.01.2018, 15:30, Каб.230».  

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области надлежащим  образом уведомил общество о рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получив заказное письмо суда  первой инстанции с определением о назначении заявления к рассмотрению,  общество должно было знать о том, что СПК «Северный» обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением, и действуя осмотрительно  должно было отслеживать информацию по делу как минимум в рамках  общедоступной информации электронной базы kad.arbitr.ru (my.arbitr.ru).  

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленные судебные расходы не  подлежат возмещению как несвязанные с рассмотрением данного дела, поскольку  рассмотрение дела окончено вынесением постановления судом апелляционной  инстанции 22.06.2017 года, а ответчик ссылается на документы за период октябрь- декабрь 2017 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку, вопреки позиции истца, рассмотрение настоящего дела окончено не  вынесением постановления судом апелляционной инстанции 22.06.2017 года, а  вынесением постановления судом кассационной инстанции 30.10.2017 года.  

Доводы истца со ссылкой на то, что ответчиком допущено злоупотребление  своими процессуальными правами в ущерб интересам истца, требования о  компенсации расходов на услуги представителя не подтверждены допустимыми и  достоверными доказательствами, являются необоснованными.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 306 068 руб.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были  всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не  имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено;  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной  жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом  12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-8629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1