АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

05.03.2020 Дело № А41-15028/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 13.02.2019;  от ФИО3. - ФИО2 по дов. от 13.02.2019;  

от ФИО4 - ФИО2 по дов. от 13.02.2019;  от к/у ЗАО СПО «Агропромстройпроект» – не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2020 кассационную жалобу  ФИО1, ФИО3,  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, 

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СПО  «Агропромстройпроект» 3 227 892 руб. 31 коп. во вторую очередь, распределив  

долг указанным лицам в следующем порядке: по 1/3 доли каждому в наследстве  от ½ имущества (долга), ½ доля всего имущества (долга) - Рахамимовой В.М.  

в рамках дела о признании ЗАО СПО «Агропромстройпроект» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 закрытое  акционерное общество Строительно-проектное объединение  «Агропромстройпроект» (далее - ЗАО СПО «Агропромстройпроект», должник)  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014  ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016  ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО7  

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4  (далее – ФИО4) обратились 01.04.2019 в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 3 227 892,31 руб. во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В обоснование заявления Р-вы указывали, что являются  наследниками умершего 17.12.2011 Рахамимова Бенциона, являвшегося  генеральным директором должника, перед которым должником не была  исполнена обязанность по выплате заработной платы в размере 3 227 892,31  руб., справку о чем выдал наследникам 09.08.2012 главный инженер должника.  

Рахамимовыми было заявлено ходатайство о восстановлении срока на  включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по  заработной плате, в обоснование которого они указывали, что не обращались в  суд ранее, так как полагали, что конкурсный управляющий, обладая всеми  необходимыми документами, подтверждающими задолженность, сам включил  эту задолженность в реестр требований кредиторов должника.  

Возражая против удовлетворения требований Р-вых, конкурсный  управляющий заявил о пропуске ими срока исковой давности со ссылкой на то,  что уже с 2012 года заявители могли реализовать свое право на предъявление  требований к должнику, но обратились к конкурсному управляющему должника  с таким заявлением лишь 06.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявления кредиторов- наследников было отказано в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  ФИО9 являлся генеральным директором должника.  

17.12.2011 ФИО9 скончался. 

Суды установили, что согласно свидетельству о праве на наследство по  закону от 28.06.2012 наследниками ФИО9 являются ФИО1  (мать), ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын).  

Суды изучили представленную заявителями справку ЗАО СПО  «Агропромстройпроект» от 09.08.2012 за подписью главного инженера,  выданную ФИО1, ФИО3, ФИО4, в которой  было указано, что задолженность должника по заработной плате перед  ФИО9 составляет 3 227 892,31 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований Р-вых, суды исходили из  пропуска заявителями срока исковой давности, поскольку установили, что  кредиторам было известно о наличии задолженности у должника перед  ФИО9 с 2012 года, вместе с тем, они обратились с заявлением к  

конкурсному управляющему о включении данного требования лишь 06.03.2019,  а в суд – 01.04.2019.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства и применив нормы статей 195, 196, 200 и 1153  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  пропуске срока исковой давности для предъявления требований к должнику, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятыми по их заявлению судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, включив наследников ФИО9 в реестр  требований кредиторов ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в размере суммы 3  227 892 руб. 31 коп. во вторую очередь, распределив долг указанным лицам в  следующем порядке: по 1/3 доли каждому в наследстве от ½ имущества (долга),  ½ доля всего имущества (долга) - ФИО3  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судом норм процессуального права, к которым заявители относят нормы о сроке  исковой давности, полагая срок исковой давности процессуальным сроком,  который должен быть восстановлен при наличии уважительных причин его  пропуска. К уважительным причинам заявители относят обстоятельства их  постоянного проживания за границей (в Израиле), преклонный возраст  ФИО1 и полагают своё требование доказанным по существу  надлежащими доказательствами, в связи с чем считают недопустимым отказ в  его удовлетворении только в связи с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рахамимовой  Б.А., Рахамимовой В.М., Рахамимова Я.Б. поддержал доводы кассационной  жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований., подтвердил на вопрос судебной  коллегии, что Рахамимовы имеют двойное гражданство (и Российской  Федерации и Израиля), что наследство было открыто в России 28.06.2012 и  заключается в праве на долю в ЗАО СПО «Агропромстройпроект», что справка  за подписью главного инженера должника о наличии задолженности перед  генеральным директором была получена 09.08.2012.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Поступивший 25.02.2020 в электронном виде отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу ФИО1,  ФИО3, ФИО4 приобщению к материалам дела не  подлежит, так как не содержит доказательств его заблаговременного  направления участвующим в деле лицам.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1,  ФИО3, ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее  достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе  доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных  обстоятельств относительно момента, когда начал течь срок исковой давности,  относительно обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности,  на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из  полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и  

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том  числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012,  А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о  признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана  действовать в строгом соответствии со своими полномочиями,  предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм  процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое  дано высшей судебной инстанцией.  

В отношении применения судами норм права судебная коллегия суда  кассационной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Данные нормы подлежат применению не только при рассмотрении споров в  порядке искового производства, но и при проверке обоснованности требований  кредиторов в делах о банкротстве, в связи с чем кредитор по денежному  обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в  пределах установленного законом срока.  

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации в три года, со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При проверке обоснованности настоящего требования судами было  установлено, что оно заявлено наследниками бывшего генерального директора,  перед которым, как полагали заявители, у должника имеется задолженность по  выплате ему заработной платы.  

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что пока не доказано иное признается, что наследник принял  наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом  принятии наследства, в частности если наследник:  

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от  посягательств или притязаний третьих лиц;  

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; 

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц  причитавшиеся наследодателю денежные средства.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Суды, установив, что наследники знали о наличии у должника перед  ФИО9 задолженности по выплате заработной плате с 2012 года, но с  заявлением к конкурсному управляющему о включении данного требования в  реестр обратились лишь 06.03.2019, а в суд – 01.04.2019, пришли к выводу о  пропуске заявителями срока исковой давности и об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Выводы судов о моменте, когда наследникам стало известно о наличии  оснований для предъявления требований к предприятию (2012 год),  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, представленным самими Р-выми, согласно которым  

свидетельство об их праве на наследство было оформлено нотариусом в  Российской Федерации 28.06.2012 (город Надым, Ямало-Ненецкий автономный  округ, Тюменская область – л.д.21), а справку о наличии задолженности по  заработной плате за подписью главного инженера они получили 09.08.2012  (л.д.30).  

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает  возможным отметить, что из вступивших в законную силу судебных актов,  размещенных в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных  дел» следует, что на момент, когда Р-выми были оформлены 28.06.2012  свидетельство о праве на наследство в Российской Федерации (в городе Надым  Ямало-Ненецкого автономного округа) и справка от 09.08.2012 за подписью  главного инженера предприятия о наличии задолженности по заработной плате,  в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа уже было  возбуждено производство по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» о признании  ЗАО СПО «Агропромстройпроект» несостоятельным (банкротом) – определение  от 21.03.2012 по делу № А81-880/2012.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  03.09.2012 в отношении общества была введена процедура наблюдения,  соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»  08.09.2012 № 168.  

Соответственно, Р-вы, являясь гражданами Российской Федерации  и вступив в наследство над имуществом, находящимся в Российской Федерации  (1/2 доли в праве на долю в уставном капитале ЗАО СПО  «Агропромстройпроект»), а также действуя разумно и осмотрительно, не могли  не знать о порядке и сроках предъявления к должнику требований в период  процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.03.2012 по делу № А81-880/2012 настоящее дело было передано в порядке  пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области, поскольку было выявлено, что должник является  

застройщиком, а объекты жилого строительства расположены в Московской  области.  

Делу о банкротстве был присвоен новый номер А41-15028/2013. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО  «Агропромстройпроект» было признано несостоятельным (банкротом).  

В своём заявлении, поданным в Арбитражный суд Московской области  01.04.2019, Р-вы сами указывали на то, что 22.06.2013 в газете  «Коммерсантъ» было опубликовано объявление о признании ЗАО СПО  «Агропромстройпроект» несостоятельным (банкротом), о том, кто назначен  конкурсным управляющим должника, по какому адресу следует направлять  кредиторам свои требования к должнику, был указан срок закрытия реестра (по  истечении двух месяцев с данной публикации).  

При этом сами заявители указали в заявлении, что полагали, что у  конкурсного управляющего и так имеются документы по задолженности перед  бывшим генеральным директором, но обратились к конкурсному управляющему  только 06.03.2019, то есть подтвердили, что в порядке и сроки, разъяснение  которых содержалось в публикации от 22.06.2013, ни к конкурсному  управляющему должника, ни в Арбитражный суд Московской области  обращаться не стали.  

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора,  подтвержденных самими заявителями и свидетельствующих об их бездействии  при наличии информации о порядке и сроках предъявления требований к  должнику уже в процедуре конкурсного производства, и принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе, а также положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит правовых оснований для иного вывода по вопросу о пропуске  

заявителями срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин для  его восстановления.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по  делу № А41-15028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак