ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2780/2024

Дело №А40-159465/23

г.Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-159465/23,

по иску ТСЖ "Мясницкая, 24" (ИНН  

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>)

3-и лица: 1) Ассоциация юристов России (ИНН 

<

***>),

2) Автономная некоммерческая организация "Редакция журнала "Наука и Жизнь" (ОГРН 

<

***>),

3) ООО "ИнтерДентал Бюро" (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 898 582 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023, ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.11.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.333.981,30 рублей, пени по состоянию на 31.10.2023 в размере 448.315,43 рублей, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.340,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что требования с октября 2019 по июль 2020 выходят за рамки срока исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 17.07.2023, считает, что фактические пользователи спорного объекта (третьи лица) обязаны нести бремя оплаты истребованного размера долга за коммунальные услуги, является ненадлежащим ответчиком, безосновательно начислены проценты ввиду не направления платежных документов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мясницкая, 24» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - многоквартирный дом, МКД) на основании протокола № 1 Общего собрания домовладельцев от 30.12.2002, Распоряжения Префекта ЦАО города Москвы № 5018-р от 20.09.2007.

Управляющая организация МКД, ТСЖ «Мясницкая, 24» в соответствии с действующим законодательством РФ оказывает собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в доме услуги по содержанию общего имущества собственников, коммунальные услуги, посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, и прочие виды услуг. Услуги по содержанию помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги для собственников и нанимателей дома оказываются ТСЖ «Мясницкая, 24» в полном объеме.

В указанном МКД расположены принадлежащие городу Москве помещения, общей площадью 1 322,7 кв.м. с кадастровыми номерами: 77:01:0001038:1196 площадью 16,6 кв.м.; 77:01:0001038:1215 площадью 520,7 кв.м.; 77:01:0001033:2780 площадью 196,6 кв.м.; 77:01:0001033:2808 площадью 265,2 кв.м.; 77:01:0001033:2809 площадью 445,5 кв.м.; 77:01:0001038:1159 площадью 148,1 кв.м. в составе комнат с кадастровыми номерами 77:01:0001038:2239, 77:01:0001038:2240, 77:01:0001038:2241, 77:01:0001038:2242, 77:01:0001038:2243, 77:01:0001038:2244. Помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2780 площадью 196,6 кв.м. сдано в аренду ООО «Интердентал Бюро».

С целью исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, истцом заключены: договор теплоснабжения от 01.09.2018 № 01.020612-ТЭ, договор от 01.06.2009 № 405109 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор энергоснабжения от 01.04.2010 с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» № 94990562.

Ответчик осуществляет полномочия собственника помещений, принадлежащих городу Москве по адресу: 

<

...>, обязан нести расходы на их содержание.

В обоснование заявленных требований истец указывает на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период октябрь 2019 года - октябрь 2023 года и не оплату ответчиком взносов на капитальный ремонт за все вышеназванные помещения, а также не оплату расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги за нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2780 площадью 196,6 кв.м., в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 333 981 руб. 30 коп.

В доказательство фактического оказания спорных услуг истцом представлены в материалы дела копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, счетов и актов, в подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по данным договорам.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, документально не опровергнутыми ответчиком, собственником помещений, общей площадью 1 322,7 кв.м. с кадастровыми номерами: 77:01:0001038:1196 площадью 16,6 кв.м.; 77:01:0001038:1215 площадью 520,7 кв.м.; 77:01:0001033:2780 площадью 196,6 кв.м.; 77:01:0001033:2808 площадью 265,2 кв.м.; 77:01:0001033:2809 площадью 445,5 кв.м.; 77:01:0001038:1159 площадью 148,1 кв.м. в составе комнат с кадастровыми номерами 77:01:0001038:2239, 77:01:0001038:2240, 77:01:0001038:2241, 77:01:0001038:2242, 77:01:0001038:2243, 77:01:0001038:2244, 77:01:0001033:2780 за заявленный в иске период является публично-правовое образование – город Москва.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца об увеличении размера исковых требований направлено им ответчику 31.10.2023, то есть более чем за три недели до вынесения решения, следовательно заблаговременно, в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с ним и подготовки своей правовой позиции по нему, однако представитель ответчика участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2023, заявление о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной формах не делал, в связи с этим доводы ответчика о том, что требования с октября 2019 по июль 2020 выходят за рамки срока исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 17.07.2023, не имеют правового значения, поскольку о пропуске срока исковой давности, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось.

Касательно ссылок ответчика об обязанностях фактических пользователей спорного объекта (третьи лица) по несению бремени оплаты истребованного размера долга за коммунальные услуги, то сам по себе факт передачи ответчиком в пользу третьих лиц спорного недвижимого имущества о таковом, в отсутствии заключенных ими прямых договоров, как и доказательств исполнения ими обязательств по оплате коммунальных услуг, не могут освобождать ответчика от соответствующей обязанности в силу ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Мнение о безосновательности истребования неустойки подлежит отклонению, поскольку императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-159465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Т.Ю. Левина 

 

                                                                                                                                    Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.