Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27362/2018

19 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский комбинат панельного домостроения", ОГРН 

<

***>, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансМеталл", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного строительного комбината "Комфорт", ОГРН 

<

***>, г. Омск, о взыскании 344 100 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский комбинат панельного домостроения", ОГРН 

<

***>, г. Омск (далее – истец, ООО "ОКПД") 23.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансМеталл", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО "УралТрансМеталл") о взыскании задолженности по счету № 518 от 10.10.2016  в размере 344 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление ООО "ОКПД" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный строительный комбинат "Комфорт", ОГРН 

<

***>, г. Омск (далее – третье лицо, ЖСК "Комфорт").

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д.46-47, 51-53, 66-73).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика копии определений об арбитражном процессе возвращены почтовым органом с отметкой "истек срок хранения".

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "УралТрансМеталл" о начале арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016  по заявке истца, ООО "УралТрансМеталл" выставлен счет на оплату № 518 каната арматурного ГОСТ Р 53772-2010 К7 1860 d 12,5 мм в количестве 5 тонн стоимостью 344 100 руб. (л.д.13-14).

24.10.2016 ЖСК "Комфорт" в счет взаиморасчетов с истцом перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 344 100 руб., что подтверждается письмом ООО "ОКПД" от 17.10.2016 платежным поручением № 407 от 24.10.2016 (л.д.15, 55).

Несмотря на своевременную оплату товара истцом, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2 от 29.03.2018 с требованием произвести отгрузку оплаченного товара либо возвратить денежные средства в срок до 20.04.2018, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 30.03.2018 и возвратным конвертом (л.д.9-10, 12).

Поскольку в досудебном порядке требования об отгрузке оплаченного товара либо о возврате денежные средства ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного путем безналичного перечисления денежных средств в размере 344 100 рублей в качестве оплаты по счету № 518 от 10.10.2016 за канат арматурный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом произведена оплата денежных средств во исполнение счета № 518 от 10.10.2016, арбитражный суд считает о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи и возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученная поставщиком оплата покупателя за товар без получения последним встречного предоставления составляет неосновательное обогащение поставщика и подлежит возврату покупателю на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу статьи 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара либо о возврате полученных денежных средств лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик отзыва на исковое заявление в суд не представил, доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного товара или возврата денежных средств, не представил.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 344 100 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный  суд  истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 882 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 344 от 16.08.2018  (л.д.4).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 882 руб. подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМеталл", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский комбинат панельного домостроения", ОГРН 

<

***>, г. Омск,  задолженность в размере 344 100 (Триста сорок четыре тысячи сто) руб., а также 9 882 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.  руб. в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                       И.А. Кузнецова