АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32397/2018

г. Нижний Новгород                                                                                             05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2004), 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 397 454,73 руб. неустойки

и по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения наседания Нижегородской области в части сегмента системы, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области от 31.05.2015

при участии 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (по доверенности от 22.01.2018, сроком до 31.12.2019), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 №8, сроком до 31.12.2019)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (по доверенности от 26.06.2018 №06/29/155-18, сроком до 02.05.2020), 

 

установил:

Администрация города Арзамаса Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 11 397 454,73 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что работы по первому и второму этапу выполнены с нарушением установленных соглашением сроков, работы по третьему этапу, предполагающему опытную эксплуатацию, не приняты. Истец пояснил, что опытная эксплуатация предусматривает срок, в ходе которого  администрация города Арзамаса Нижегородской области выявляет наличие недостатков в выполненных работах. Единственным не устраненным нарушением по окончанию ввода в эксплуатацию являлось несоответствие заявленной в проекте зоны звукового оповещения реальным показателям. Однако данное нарушение могло быть устранено путем установки дополнительных точек вещания, что потребовало бы дополнительные затраты, которые соглашением не заложены. 

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве.

Определением суда от 26.10.2018 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» к Администрации города Арзамаса Нижегородской области о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения наседания Нижегородской области в части сегмента системы, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области от 31.05.2015.

В обоснование своих встречных требований ПАО «Ростелеком» указывает на выполнение работ и их сдачу согласно условиям соглашения, однако ссылается на уклонение Администрации от приемки работ.

В ходе судебного заседания 02.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между администрацией города Арзамаса и ПАО «Ростелеком» было заключено соглашение на реконструкцию подсистемы РАСЦО включающей в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 6.1 соглашения ответчик реализует проект с использованием собственных и привлеченных (заемных) средств. Объем инвестиций не может превышать 11 397 454,73 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 14 % за весь период соглашения. Объем инвестиций указан с учетом налогов, сборов и иных платежей, необходимых для реализации соглашения. Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы и может быть снижена и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.5.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения oт 05.05.2016г.) ПАО «Ростелеком» реализует проект в соответствии с техническим заданием в следующие этапы (сроки):

1     этап (разработка проектной, рабочей документации, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения.

2     этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию подсистемы РАСЦО) реализуется не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения.

3     этап (опытная эксплуатация подсистемы РАСЦО в полном объеме) реализуется в течение 55 календарных дней с момента окончания второго этапа.

В соответствии со сроками выполнения этапов для реконструкции подсистемы РАСЦО максимальный срок сдачи объекта приходится на 30 апреля 2017 года.

За нарушение указанных сроков в соответствии с пунктом 8.10 соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения. 

Согласно расчета истца, неустойка составляет 11 397 454,73 руб., а именно:

По первому этапу: Срок исполнения - 28.05.2016г.; Фактическое исполнение - 01.12.2017г.; Ставка рефинансирования на 28.05.2016г. - 11%; Количество дней просрочки на дату фактического исполнения (01.12.2017г.)- 552 дня; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 14 911 140.80 рублей. Неустойка (пеня) составляет 14 911 140.80 х 552 * 1/300 х 11% = 3 018 014,90 руб.

По второму этапу: Срок исполнения -05.10.2016г.; Фактическое исполнение - не исполнен; Ставка рефинансирования на 05.10.2016г. - 10,5%; Количество дней просрочки на дату составления претензии (18.07.2018г.) 651 день; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 14 911 140.80 рублей. Неустойка (пеня) составляет 14 911 140.80 х 782 х 1/300 х 10,5% = 3 235 717,55 руб.

По третьему этапу: Срок исполнения -25.11.2016г.; Фактическое исполнение - не исполнен; Ставка рефинансирования на 25.11.2016г. - 10%; Количество дней просрочки на дачу составления претензии (18.07.2018г.) -601 день; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 14 911 140.80 рублей. Неустойка (пеня) составляет 14 911 140.80 х 601 х 1/300 х 10% = 2 987 198,54 руб.

По сроку сдачи объекта: Срок исполнения - 30.04.2017г.; Ставка рефинансирования на 30.04.2017г. - 9,75%; Количество дней просрочки на дату составления претензии (18.07.2018г.) 444 дня; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 14 911 140.80 рублей. Неустойка (пеня) составляет 14 91 I 140.80 х 445 * 1/300 х 9.75%-2 156 523,74 руб.

Истец 25.07.2018г. направлял в адрес Ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку, однако Ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 02.02.2016г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, согласно которого направляется перечень оповещаемых населенных пунктов в соответствии с Техническим заданием к Соглашению с указанием адресов установки оконечных устройств и характеристиками предполагаемого для установки оборудования. Ответчик просил в срок до 05.02.2016г. направить планировки помещений, находящихся в муниципальной собственности, с указанием конкретных мест размещения проектируемого оборудования, а также содействовать Ответчику в получении технических условий на размещение оборудования в части объектов, находящихся в собственности иных хозяйствующих субъектов.

11.02.2016г. Истец направил ответ на указанное письмо, в котором указал, что Ответчик ошибочно отнес к объектам муниципальной собственности четыре объекта. Истец предложил Ответчику самостоятельно в соответствии с техническим заданием провести процедуру согласования размещения оконечного оборудования.

02.03.2016г. Ответчик направляет письмо с просьбой одобрить перечень объектов, состоящий из 9 пунктов, на которых предполагается размещения систем оповещения.

04.03.2016г. Истец информирует, что согласно рабочей документации на реконструкцию РАСЦО предусмотрено 10 точек размещения. Согласование предлагаемого перечня возможно при условии 100% охвата территории.

16.03.2016г. Ответчик уведомляет Истца о том, что по состоянию на 15 марта 2016 года администрацией не представлено письменное согласование адресного плана. Просят до 21.03.2016г. согласовать адресный план по установке оборудования оповещения.

23.03.2016г. Истец информирует Ответчика о несоответствии количества представленных на согласование точек (9) количеству точек, указанных в проекте рабочей документации, на основании которых был рассчитан объем инвестиций по Соглашению.

31.05.2016г. Ответчик информирует Истца о том, что проводят работу по согласованию адресного плана установки оборудования с собственниками помещений, в которых планируется установка. По результатам согласования готовится проектно-сметная документация, которая будет направлена на согласование Истцу.

01.06.2016г. Истец направляет письмо, в котором повторно информирует о том, что работы по Соглашению выполнены не в полном объеме: проектная документация выполнена без учета требований администрации, в адрес администрации не представлена сметная документация, не проведено в полном объеме согласование количества и мест установки точек размещения оконечного оборудования.

11.07.2016г. в адрес Истца поступило письмо Ответчика, в котором последний сообщает о возникших трудностях по реализации Соглашения, связанных с отказом собственников зданий от размещения устройств оповещения.

15.08.2016г. администрация согласовала представленную в электронном виде рабочую документацию.

29.09.2016г. Ответчик направил проектно-сметную документацию и просил подписать Акт приема рабочей документации по реконструкции РАСЦО.

03.10.2016г. ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что ими получено положительное экспертное заключение на представленную проектно-сметную документацию. ПАО «Ростелеком» приступает к выполнению строительно-монтажных работ.

29.12.2016г. Администрация города Арзамаса направила в адрес ПАО «Ростелеком» претензию, в которой указывалось о нарушении Ответчиком условий Соглашения, о невыполнении работ по реализации первого и последующих этапов.

30.12.2016г. Ответчик сообщил о завершении строительных и пуско-наладочных работ. Сообщило о готовности к проведению испытания и передаче РАСЦО в опытную эксплуатацию.

01.02.2017г. Истец в ответ на письмо о завершении работ и готовности их к сдаче, направляет ответ, в котором указывает о не готовности РАСЦО к сдаче, т.к. по состоянию на 01.02.2017г. из 11 точек размещения, предусмотренных рабочей документацией, проведены работы по установке только на 9 точках. Кроме того, 22.12.2016г.  Истцом  совместно с  Ответчиком была проведена проверка хода выполнения работ по Соглашению, а ходе которой были выявлены недостатки, перечень которых направлен Ответчику 29.12.2016г.

17.01.2017г., 21.02.2017г. Ответчик направлял письма, в которых просил согласовать замену адресов точек оповещения.

17.02.2017г. Ответчик просит согласовать время проведения предварительной проверки оборудования РАСЦО в городе Арзамасе.

20.02.2017г. состоялась предварительная проверка оборудования РАСЦО на 5 точках размещения. Проверка показала, что реальная зона звукового покрытия акустических устройств значительно меньше расчетных зон, представленных в проектной документации. 09.03.2017г. администрация направила Ответчику письмо об этом.

В то же время, 09.03.2017г. Ответчик обращается к директору одного из учебных заведений города с просьбой разрешить и согласовать размещение оборудования РАСЦО.

17.04.2017г. Ответчик сообщает, что по состоянию на 07.04.2017 г. смонтированы 10 объектов из 11. В период с 29.12.2016г. по 15.03.2017г. были проведены мероприятия по устранению недостатков, указанных администрацией ранее.

24.04.2017г. ПАО «Ростелеком» обратилось с просьбой провести оповещение населения о проведении надстроечных работ по оборудованию РАСЦО в период с 24.04.2017г. по 28.04.2017г.

28.04.2017 состоялась повторная предварительная проверка оборудования муниципального сегмента РАСЦО в 7 точках.

10.05.2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указывалось на неисполнение условий Соглашения, о неподписанных ни по одному этапу Соглашения Актов выполненных работ. Указано на недостатки, не устраненные после первой проверки оборудования, и не устраненные до второй проверки:

- фактическая зона оповещения не соответствует проектной;

- не во всех точках размещения оборудования ориентация громкоговорителей в пространстве соответствует проектной;

- монтаж конструкций для установки громкоговорителей выполнен с нарушением проектных решений;

- не оформлена необходимая для подключения электроснабжения оборудования оповещения и последующей оплаты электроэнергии документация;

- несоответствие элементов реконструируемой подсистемы РАСЦО требованиям к подсистеме РАСЦО, указанным в п.2 ТЗ.

12.05.2017г. Ответчик сообщил, что Соглашением не предусмотрено требование 100% охвата населения звуковыми средствами оповещения.

26.05.2017г. администрация, ссылаясь на п.1.3. 2.2.1, 2.4 Соглашения, сообщает, что охват населения города Арзамаса средствами оповещения об угрозе возникновения и (или) возникновении чрезвычайных ситуаций определяется границами соответствующей территории. В связи с чем охват всей территории муниципального образования системой оповещения позволит довести до всего населения, проживающего на соответствующей территории информацию об угрозе возникновения и (или) возникновении чрезвычайной ситуации.

28.07.2017г. ПАО «Ростелеком» направляет Истцу гарантийное письмо, в котором гарантирует что внесение изменений в части адресного плана размещения оборудования будет учтено в исполнительной документации. Просит согласовать и принять комплект рабочей документации, направленной ранее.

29.08.2017г. ПАО «Ростелеком» сообщило о получении положительного экспертного заключения от ГБУ НО «Нижегородсмета» на представленную проектно-сметную документацию по проекту РАСЦО по городу Арзамасу.

08.09.2017г. Ответчик направляет окончательный комплект проектно-сметной документации, просит рассмотреть, подписать акт приемки проектно-сметной документации.

25.09.2017г. администрация сообщает о невозможности подписания акта приемки, в связи с тем, что комплект 11СД не соответствует п.4.1.2 ТЗ:

- не представлена схема организационно-технического построения подсистемы РАСЦО с пояснительной запиской;

- представленные экземпляры документации на диске и на бумажном носителе имеют существенные различия;

- не представлен акт приемки.

02.10.2017г. Ответчик направил недостающие документы и диск, соответствующий бумажному носителю, просит повторно рассмотреть и подписать акт приемки.

30.10.2017г. по результатам рассмотрения проектно-сметной документации Истец направил Ответчику письмо с изложением замечаний, свидетельствующих о несоответствии документации условиям Соглашения.

01.12.2017г. Акт приемки рабочей документации был подписан, принят 1 этап выполненных работ по Соглашению.

12.12.2017г. ПАО «Ростелеком» уведомило о готовности к предварительным испытаниям, проверке и фиксации выполненных работ 2 этапа соглашения, и просит согласовать дату и время готовности уполномоченного представителя к проведению совместного объезда.

Письмом от 25.12.2017г. Администрацией города была согласована дата проведения совместного обследования.

31.01.2018г. ПАО «Ростелеком» сообщило о проведении дополнительного обследования объектов оповещения РАСЦО 05.02.2018г.-06.02.2018г.

26.02.2018г. ПАО «Ростелеком» сообщает о готовности к проведению испытания и передаче РАСЦО в опытную эксплуатацию, и просят сообщить дату и время проведения испытаний и приемки.

02.03.2018г. Администрация определяет дату проведения испытаний 13.03.2018г.

13.03.2018г. проведены приемочные испытания в опытную эксплуатацию подсистемы РАСЦО. В результате приемочных испытаний установлено: технические решения и примененный комплекс технических средств во всех, без исключения пунктах уличного оповещения Системы, расположенных на территории г.Арзамас не обеспечивают устойчивое и эффективное функционирование Системы, в т.ч.:

- при проверке работоспособности оборудования двух пунктов уличного речевого оповещения Система не сработала -отказ программной и или аппаратной составляющей Системы;

- при проверке работоспособности оборудования пяти пунктов уличного речевого оповещения, после переключения электропитания от ИБП (АКБ) оборудования на электропитание от существующих источников переменного тока напряжение и (или) обратно, Система не сработала отказ программной и (или) аппаратной составляющей системы;

- при проверке работоспособности оборудования четырех пунктов уличного речевого оповещения отказов системы не зафиксировано, но фактические зоны речевого оповещения значительно меньше зон, предусмотренных в рабочей документации;

- на одном пункте уличного речевого оповещения запуск Системы не производился. На объекте испытаний производились пуско-наладночные работы.

23.03.2018г. в адрес ПАО «Ростелеком» направлены документы с результатами прошедших 13 марта 2018 года испытаний, с просьбой подписать направляемые документы.

28.04.2018г. ПАО «Ростелеком» вернуло акты приемочных испытаний, не подписав их, указывая на неверную формулировку относительно выявленных недостатков.

Однако, администрация сообщила, что устранение выявленных недостатков, указанных в протоколах испытаний, в период опытной эксплуатации не представляется возможным, т.к. в соответствии с ГОСТ 34.601-90 «Автоматизированные системы. Стадии создания. Приложение. Содержание работ», работы по устранению выявленных недостатков, указанных в протоколах испытаний, не входят в перечень работ, осуществляемых на этапе проведения предварительных испытаний (п.21). В соответствии с п. 1.10 ГОСТ 34.603-92 «Виды испытаний автоматизированных систем» опытную эксплуатацию автоматизированных систем проводят   с   целью   определения      фактических   значений   количественных   и качественных характеристик автоматизированной системы и готовности персонала к работе в условиях функционирования автоматизированной системы, определения фактической эффективности автоматизированных систем, корректировке (при необходимости) документации, т.е. Система, являющаяся автоматизированной системой, должна быть технически исправной на момент начала проведения опытной эксплуатации, все замечания должны быть устранены до, а не во время опытной эксплуатации. Ответчику было предложено устранить недостатки.

Несогласие ПАО «Ростелеком» с выявленными недостатками и требованиями по мнению Администрации их устранить послужили основанием для ответчика основанием для подачи встречного искового заявления о расторжении соглашения. Письмом от 31.05.2018г. ПАО «Ростелеком» направило письмо о расторжении Соглашения о реконструкции РАСЦО.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 224-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона.

К соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу Закона № 224-ФЗ, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 47, такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. При этом согласно части 3 статьи 47 в случае, если в результате осуществленных в соответствии с частью 1 статьи 47 изменений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства, сфере муниципально-частного партнерства изменяются указанные в части 2 статьи 47 условия (в том числе сроки) соглашений, применяются положения принятого Федерального закона.

Соглашение от 31.12.2015 заключено до вступления в силу Закона № 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве». Впоследствии Закон Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З признан утратившим силу на основании закона от 07.04.2016 №47-З.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

По соглашению частный партнер обязуется создать полностью или частично за счет собственных либо привлеченных средств являющиеся объектом соглашения, технологически связанные между собой недвижимое имущество и (или) недвижимое имущество и движимое имущество, осуществлять эксплуатацию и (или) техническое обслуживание такого имущества, а публичный партнер обязуется предоставить частному партнеру права владения и пользования им для осуществления указанной в соглашении деятельности и обеспечить возникновение права собственности частного партнера на объект соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и соглашением (часть 1 статьи 12 Закон № 224-ФЗ).

В части 2 статьи 12 определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона № 224-ФЗ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончательно сроки выполнения работ установлены в дополнительном соглашении.

Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного соглашения (пункт 8.10), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно отзыва Ответчика и встречного искового заявления обязанности ПАО «Ростелеком» по реализации первого этапа должны считаться исполненными с 15 августа 2016 года, с даты направления администрацией письма о согласовании рабочей документации. Однако, данная позиция противоречит имеющимся материалами дела.

Так, согласно п.5.3 Соглашения, результаты выполненных работ по каждому этапу оформляются актом сдачи-приемки. Таким образом, по завершении первого этапа, также должен быть акт сдачи-приемки. Наличие письма согласования не может служить подтверждением выполнения первого этапа соглашения.

Кроме того, письмом от 15.08.2016г. была согласована только лишь рабочая документация, а согласно п.5.2 Соглашения, первый этап - это разработка не только рабочей документации, но и проектной документации, сметных расчетов, а также их согласование. Также раздел 4 ТЗ содержит требования к проектно-сметной документации: что должно в нее входить и с кем она должна быть согласована. По состоянию на 15.08.2016г. не имелось в наличии проектно-сметной документации, отвечающим требованиям ТЗ.

Кроме того, неоднократно после 15.08.2016г. Ответчик направлял на согласование адресный перечень установки системы (письма от 17.01.2017г.: 21.02.2017г.), что также подтверждает то, что Ответчик выполнял работы по первому этапу    после     15.08.2016г. О    получении     положительного    заключения «Нижегородсмета», необходимость получения которого предусмотрено ТЗ, ответчик указывает в письме от 29.08.2017г., что также подтверждает факт того, что по состоянию на 15.08.2016г. первый этап был не выполнен.

Необходимо отметить, что письма Ответчика подтверждают признание последним обоснованность недостатков.

Только лишь письмом от 08.09.2017г. Ответчик впервые просит подписать акт приемки по первому этапу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что документы представлены в установленные договором сроки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, переписку сторон, необходимость проведения дополнительных работ, установив частичное выполнение подрядчиком работ, нарушение заказчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, уменьшив размер начисленной по пункту 8.2 контракта неустойки.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на весь объем инвестиций, указанный в пункте 6.1 соглашения без учета надлежащего исполнения части работ, суд рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Закона №244-ФЗ основными принципами государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства в Российской Федерации являются, в том числе обеспечение конкуренции; отсутствие дискриминации, равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом; свобода заключения соглашения.

Данное соглашение не является договором, на который распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно пункт 34, предусматривающий начисление пени на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами                 по делу доказательств, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер пени до 1 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона №224-ФЗ).

В соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, международным договором Российской Федерации, соглашением (часть 7 статьи 13 Закона №224-ФЗ).

В части 6 статьи 13 Закона №224-ФЗ указано, что изменение существенных условий соглашения, которое приводит к изменению доходов или расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения такого изменения в соответствующий закон (в соответствующее решение) о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Исходя из толкования указанных выше норм, расторжение контракта допускается в случае существенных нарушений. Однако, в данном случае, суд не усмотрел существенных нарушений, на которые ссылается во встречном иске АО «Ростелеком» как основания для расторжения соглашения.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 51 494,00 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Вместе с тем, администрация города Арзамаса Нижегородской области является государственным органом и, будучи истцом по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Арзамаса Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 494 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

В  удовлетворении встречного искового заявления публичному акционерному обществу "Ростелеком" отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                            И.А.Горбунова