Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16383/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  таможенной службы,  

апелляционное производство № 05АП-2606/2024 на решение от 22.03.2024 судьи Н.А.Беспаловой 

по делу № А51-16383/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 190 872, 53 руб., о взыскании судебных расходов по  уплате госпошлины в размере 6 726 руб.,  

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО1 по  доверенности от 11.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, , диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 6598), паспорт;  

от ФТС России: представитель ФИО1: доверенность от 01.12.2021, сроком действия  до 31.12.2024, доверенность от 11.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), паспорт;  

от ООО «СТМ-ДВ: не явились; от Владивостокской таможни: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – истец, общество, ООО  «СТМ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее –  ФТС России) убытков в размере 190 872, 53 руб.  

 Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ) и Владивостокская таможня.  

 Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.  

ФТС России, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную  жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

 По мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для  наступления деликтной ответственности для возмещения убытков, таких как вина  таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между возникшими  расходами и решениями таможенного органа. По мнению ФТС России, судом не  применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения главы 10  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и главы 11  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ). Спорные денежные  средства являются расходами истца в виде разницы между суммой уплаченных  таможенных платежей (налога на добавленную стоимость) по ДТ   № 10702070/100822/3250614, по которой спорные товары были выпущены таможенным  постом, и суммой таможенных платежей, подлежащих уплате по первично поданной ДТ   № 10702070/270622/3194651. Указанная разница связана с изменением курса иностранной  валюты (китайский юань) по отношению к рублю. При этом увеличение суммы  таможенных пошлин, налогов, вызванное увеличением курса китайского юаня по  отношению к рублю, является следствием принятого Банком России решения, а не  решения таможенного органа. Учитывая, что изменение курса иностранной валюты не  связано с решениями, действиями таможенного органа, апеллянта считает, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

 Кроме того, ФТС России указывает на то, что общество, как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность и являющееся профессиональным участником  внешнеэкономической деятельности, могло предвидеть наступление негативных  последствий при подаче 10.08.2022 новой ДТ, в том числе связанных с разницей в  таможенных платежах с учетом курса китайского юаня по отношению к рублю. Также  апеллянт не согласен с удовлетворением судом требования общества о взыскании 45 000  рублей оплаты стоимости услуг таможенного представителя, поскольку использование  его услуг не является обязательным и является усмотрением декларанта.  

 Кроме того, ФТС России считает, что суд незаконно удовлетворил требования  истца о возврате таможенного сбора, уплаченного в связи с помещением спорного товара  по ДТ № 10702070/100822/3250614 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления, поскольку в соответствии с действующим законодательством расходы по  уплате таможенного сбора не являются убытками.  

 Представитель ФТС России и ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержал. 

 Общество и Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.  

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную  жалобу ФТС России в отсутствие представителей общества и таможни.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ).  

 Из материалов дела судом установлено, что 27.06.2022 во исполнение  внешнеторгового контракта № HLHH-1658-2019-В17 от 20.09.2019 ввезены и заявлены по  ДТ № 10702070/270622/3194651 следующие товары:  

 - товар № 1: «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки,  модель «SDM3000», состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной  перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша; установленных на  

полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная  с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным  двигателем модель «YN38GBZ», мощность 76 кВт, объем 4330 см3 , в комплекте с ЗИП,  новая, 06.06.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов  при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40 км/ч,  габаритные размеры 6500x2400x3200 мм, без выезда на дороги общего пользования. Всего  1 штука. Заводской номер 220606157, номер шасси 220606157, номер двигателя  CGF22004230. Производитель «QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO.,  LTD», товарный знак «YUGONG», торговый знак/марка «YUGONG», модель «SDM3000»,  серийный номер 220606157»;  

 - товар № 2: «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки,  модель «SDM4000», состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной  перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на  полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная  с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным  двигателем модель «YN48GBZ», мощность 92 кВт, объем 6750 см3 , в комплекте с ЗИП,  новая, 06.06.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов  при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40 км/ч,  габаритные размеры 7500x2700x3380 мм, без выезда на дороги общего пользования. Всего  1 штука. Заводской номер 220606158, номер шасси 220606158, номер двигателя  CUB22000224. Производитель «QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO.,  LTD», товарный знак «YUGONG», торговый знак «YUGONG», модель «SDM4000»,  серийный помер 220606158»;  

 - товар № 3: «Самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки,  модель «SDM5500», состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной  перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на  полноприводном не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная  с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, с дизельным  двигателем модель «YCD4P32T-150», мощность 110 кВт, объем 6870 см, в комплекте с  ЗИП, новая, 06.06.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания  компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-х осная, максимальная скорость 40  км/ч, габаритные размеры 8200x2850x3380 мм, без выезда на дороги общего пользования.  Всего 1 штука. Заводской номер 220606161, помер шасси 220606161, номер двигателя  1PG602N00013. Производитель «QINGZIIOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO.,  LTD», товарный знак «YUGONG», торговый знак «YUGONG», модель «SDM5500»,  серийный номер 220606161».  

 В графе 33 спорной ДТ ООО «СТМ-ДВ» указан классификационный код 8474 31  000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки,  измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или  других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или  пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки  твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента,  гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или  пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из  песка: - машины для смешивания или перемешивания: — бетономешалки или  растворосмесители: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20 %).   В ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками таможенным  постом в отношении товаров 1, 2, 3, задекларированных в ДТ № 10702070/270622/3194651,  назначена таможенная экспертиза (решение таможенного органа о назначении  таможенной экспертизы от 28.06.2022 № 10702070/280622/ДВ/000354).  

 08.08.2022 в таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта от  08.08.2022 № 12410030/0014602.  

 09.08.2022 Владивостокской таможней приняты решения №№ РКТ-10702000- 22/000528, РКТ-10702000-22/000529, РКТ-10702000-22/000530 о классификации товара в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, соответственно, товаров № 1; 2, 3, задекларированных в  ДТ № 10702070/270622/3194651, в подсубпозиции 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС  («Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили  грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки,  автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с  рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или  грузов: - автобетономешалки: новые», ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС20%).  

 09.08.2022 на основании указанных решений о классификации товара в  автоматизированной информационной системе «АИСТ-М» формализованы  соответствующие требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в ДТ № 10702070/270622/3194651.  

 09.08.2022 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров,  задекларированных в ТД № 10702070/270622/3194651, по основанию, предусмотренному  подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.  

 Не согласившись с решениями о классификации товара, общество 06.09.2022  обратилось с жалобой в ДВТУ.  

 Решением ДВТУ от 03.11.2022 № 16-02-15/139 решения Владивостокской таможни  от 09.08.2022 № РКТ-10702000-22/000528, РКТ-10702000-22/000529, РКТ-10702000- 22/000530 о классификации товаров № 1, 2, 3, задекларированных в ДТ   № 10702070/270622/3194651, признаны правомерными, решение таможенного поста от  09.08.2022 об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №  10702070/270622/3194651, признано неправомерным и отменено.  

 В последующем общество обжаловало указанные решения Владивостокской  таможни и ДВТУ в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда  Приморского края от 31.03.2023 по делу № А51-22509/2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2023, требования  ООО «СТМ-ДВ» удовлетворены в полном объеме.  

 После отказа в выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 10.08.2022 декларантом ООО «СТМ- ДВ» при помощи таможенного представителя ООО «Кастомс Юнион» была повторно  подана ДТ на вышеуказанный товар, которая была зарегистрирована таможенным  органом: Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования)  Владивостокской таможни под номером 10702070/100822/3250614.  

 На основании вновь поданной ДТ № 10702070/100822/3250614, декларируемый  товар был выпущен таможенным органом: Владивостокский таможенный пост (центр  электронного декларирования) Владивостокской таможни по процедуре ИМ-40 «Выпуск  для внутреннего потребления» 10.08.2022.  

 По тексту иска, заявитель указывает на то, что в связи с повторной подачей  10.08.2022 ДТ № 10702070/100822/3250614 на товар, подлежащий выпуску 09.08.2022 по  ДТ № 10702070/270622/3194651, ООО «СТМ-ДВ» были понесены дополнительные  расходы (затраты), связанные, в том числе, с повторным таможенным оформлением  товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион», связанные с переплатой  таможенных платежей из-за курсовой разницы валют (пара юань КНР/ рубль РФ) на день  подачи ДТ, связанные с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление.  Общая сумма дополнительных затрат (расходов) возникших у ООО «СТМДВ», связанных  с незаконным отказом в выпуске товара Владивостокской таможней по ДТ   № 10702070/270622/3194651 составляет сумму: 45 000 рублей (услуги таможенного  представителя) + 125 872 рубля 53 копейки (разница в сумме подлежащих  

уплате/фактически уплаченных таможенных платежей) + 20 000 рублей (повторная уплата  таможенных сборов), итого: 190 872 рубля 53 копейки.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в силу следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с  законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный  неправомерными решениями, действиями (бездействием).  

 Убытки, причинённые лицам неправомерными решениями, действиями  (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в  соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

 При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.  

 Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в  заявленном размере обусловлено решениями Владивостокской таможни от 09.08.2022   №№ РКТ-10720000-22/000529, РКТ-10720000-22/000528, РКТ-10720000- 22/000530,  повлекших за собой отказ в выпуске товаров с проставлением отметки таможенного  органа в графе «С» декларации на товары (ДТ) № 10702070/270622/3194651, признанных  незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 31.03.2023 по делу № А51-22509/2022.  

 При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что при  декларировании товаров № 1, № 2, № 3 по ДТ № 10702070/270622/3194651, обществом  правомерно был заявлен код товара – 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в свою очередь, у  таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений по классификации  товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.08.2022 в подсубпозиции 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.  

 По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного  вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого  акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта  (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия)  государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в  нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного  акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных  правоотношений.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом  необоснованных решений об отказе в выпуске товаров № 1, № 2, № 3 по ДТ   № 10702070/270622/3194651, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в  рамках настоящего дела.  

 Согласно расчёту истца вследствие вынесения таможенным органом незаконных  решений, обществом понесены расходы в размере 190 872 рубля 53 копейки связанные с  повторной подачей 10.08.2022 ДТ № 10702070/100822/3250614 на товар, подлежащий  выпуску 09.08.2022 по ДТ № 10702070/270622/3194651, в том числе, с повторным  таможенным оформлением товара таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион»,  с переплатой таможенных платежей из-за курсовой разницы валют (пара юань КНР/ рубль  РФ) на день подачи ДТ и с дополнительной уплатой сборов за таможенное оформление.  

 В рассматриваемом случае вопреки позиции таможенного органа материалы дела  свидетельствуют о том, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске  товаров по ДТ № 10702070/270622/3194651 привели к дополнительным расходам истца, в  связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции  о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и  действиями таможенного органа.  

 Размер понесённых обществом расходов документально подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами. Так, судом установлено, что за  таможенное оформление товара по ДТ № 10702070/270622/3194651 таможенным  представителем ООО «Кастомс Юнион» в адрес общества был выставлен счёт № 268 от  28.06.2022 на оплату, в том числе в графе товары (работы, услуги) п. № 3, в сумме: 45 000  рублей, который был оплачен 29.06.2022 платёжным поручением № 562.  

 Вследствие отказа в выпуске товара по ДТ № 10702070/270622/3194651 и повторной  подачи ДТ № 10702070/100822/3250614 на один и тот же товар, таможенным  представителем ООО «Кастомс Юнион» за дополнительную работу был выставлен  дополнительный счёт № 413 от 11.08.2022 на оплату услуг по таможенному оформлению  товаров в сумме 45 000 рублей, который был оплачен ООО «СТМ-ДВ» 12.08.2022  платёжным поручением № 800.  

 Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства несения им  дополнительных расходов в сумме 45 000 рублей, связанных с вынужденным повторным  декларированием товара в выпуске которого ранее было незаконно отказано.  

 Повторно проверив расчет истца в части несения им дополнительных расходов по  уплате таможенных платежей в завышенном размере с целью выпуска товара по  

процедуре ИМ-40 «выпуск товаров для внутреннего потребления, судебная коллегия  установила следующие значения, выраженные в нижеприведенной таблице:  

Таможенные платежи, подлежащие уплате/ фактически уплаченные в бюджет  

ДТ № 10702070/270622/3194651  

ДТ № 10702070/100822/3250614  

КОД ТН ВЭД ЕАЭС: 8474 31 000 9 - «прочие бетономешалки или  

растворосмесители» 

КОД ТН ВЭД ЕАЭС: 8705400001 -«Автобетономешалки новые» 

Курс валют графа 23 ДТ (пара юань  КНР/рубль РФ): 80.1826  

Курс валют графа 23 ДТ (пара юань  КНР/рубль РФ): 89.5342  

Ставка ввозной таможенной пошлины  -0%  

 Ставка ввозной таможенной пошлины0%  

 классификатор платежа: 1010  (таможенные сборы) - 15 500 рублей  

 классификатор платежа: 1010  (таможенные сборы) - 20 000 рублей  

 классификатор платежа: 2010  (ввозная таможенная пошлина) - 0  

рублей 0 копеек. 

 классификатор платежа: 2010 (ввозная  таможенная пошлина) - 0 рублей 0 копеек.  

 классификатор платежа: 5010  (налог на добавленную стоимость) -1  

079 257 рубля 80 копеек. 

 классификатор платежа: 5010 (налог на  добавленную стоимость) - 1 205 130  

рублей 33 копейки. 

 ИТОГО: 1 094 757 рублей 80 копеек  

 ИТОГО: 1 225 130 рублей 33 копейки  

 Разница в сумме подлежащих уплате/ фактически уплаченных таможенных   платежей: 125 872 рубля 53 копейки.  

 Сведения указанной таблицы взяты из графы 47/В (исчисление платежей /платежи)  незаконно отказанной в выпуске ДТ № 10702070/270622/3194651 и повторно поданной и  выпущенной ДТ № 10702070/100822/3250614, что в свою очередь подтверждено отчетом о  расходовании денежных средств ООО «СТМ-ДВ» из единого лицевого счета, открытого в  ФТС России и администрируемого ДВТУ за период с 26 06.2022 по 13.08.2022.  

 Таким образом, разница в сумме подлежащих уплате фактически уплаченных  таможенных платежей составила сумму 125 872 рубля 53 копейки, которые ООО «СТМ- ДВ» переплатило во Владивостокскую таможню в связи с повторной подачей ДТ   № 10702070/100822/3250614.  

 Как верно указал суд первой инстанции, вследствие принятия Владивостокской  таможней незаконных решений от 09.08.2022 №№ РКТ-10720000-22/000529, РКТ- 10720000-22/000528, РКТ-10720000-22/000530, ООО «СТМ-ДВ» вынужденно заплатило  сумму таможенных платежей: 1 225 130 рублей 33 копейки.  

 При этом при первоначальной подаче ДТ № 10702070/270622/3194651 за  таможенную процедуру ИМ-40 по оформлению ДТ, Владивостокским таможенным  постом (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни были списаны с  ЕЛС ООО «СТМ-ДВ», администрируемого ДВТУ ФТС РОССИИ, таможенные сборы в  сумме: 15 500 рублей (1010-15500.00-643-

<

***>).  

 При повторной подаче ДТ № 10702070/100822/3250614 на отказанный в выпуске по  ДТ № 10702070/270622/3194651 товар, Владивостокским таможенным постом (центр  электронного декларирования) Владивостокской таможни были повторно списаны с ЕЛС  ООО «СТМ-ДВ» таможенные сборы в сумме 20 000 рублей (1010-20000.00-643

<

***>).  

 Материалами дела установлено, что в связи с повторной подачей ДТ №  10702070/100822/3250614 на один и тот же товар, у общества возникли дополнительные  расходы по оплате таможенных сборов в сумме 20 000 рублей.  

 Таким образом, общая сумма дополнительных затрат (расходов) возникших у ООО  «СТМ-ДВ», связанных с незаконным отказом в выпуске товаров Владивостокской  таможней по ДТ № 10702070/270622/3194651 составила 45 000 рублей (услуги  таможенного представителя) + 125 872 рубля 53 копейки (разница в сумме подлежащих  уплате/фактически уплаченных таможенных платежей) + 20 000 рублей (повторная уплата  таможенных сборов), всего 190 872 рубля 53 копейки.  

 Представленный истцом расчёт признан судом первой инстанции верным, с чем  судебная коллегия также согласна. Таким образом, обществом надлежаще доказан размер  убытков в размере 190 872 рубля 53 копейки.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФТС России, судебная коллегия  принимает во внимание, что плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата  сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем  размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.  

 Поскольку в рассматриваемом случае противоправность действий Владивостокской  таможни установлена вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков  истцом доказан, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

 Довод жалобы о том, что расходы по уплате таможенных сборов не могут быть  отнесены к убыткам, судебная коллегия отклоняет.  

 Согласно пункту 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются  обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных  операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных  средств, а также за совершение иных действий, установленных названным Кодексом и  (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

 В силу пункта 4 статьи 47 ТК ЕАЭС плательщики таможенных сборов, объекты  обложения таможенными сборами, база для исчисления таможенных сборов,  возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных сборов, сроки уплаты  таможенных сборов, порядок их исчисления, уплаты, взыскания и возврата (зачета), а  также случаи, когда таможенные сборы не уплачиваются, устанавливаются  законодательством государств-членов.  

 Положениями пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязанность  по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает: у декларанта со дня  регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной  декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном  декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров; у лица,  которое будет выступать декларантом при подаче декларации на товары, со дня  регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на  товары в соответствии со статьей 120 ТК ЕАЭС.  

 Пунктом 2 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным  органом при условии, что лицом уплачены таможенные сборы за совершение  таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы  установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты  установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.  

 Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием  осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском  товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров,  должны соответствовать законодательству таможенного союза.  

 В рассматриваемом случае, по итогу подачи ДТ № 10702070/270622/3194651 с  внесением необходимого таможенного сбора Владивостокской таможней были приняты  незаконные решения об отказе в выпуске товаров, что повлекло подачу новой ДТ и  повторной уплате таможенного платежа.  

 Кроме того, таможенным законодательством не установлен срок для подачи  повторной ДТ после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров  по первоначальной ДТ, в связи с чем подача истцом повторной ДТ позднее дня вынесения  решения об отказе в выпуске не может свидетельствовать о наличии в действиях общества  вины в виде увеличения таможенных платежей с учетом изменения в большую сторону  курса стоимости китайского юаня по отношению к рублю.  

 Вопреки позиции ФТС России, материалы дела подтверждают, что повторная ДТ   № 10702070/100822/3250614 была подана в максимально короткие сроки, необходимые  для анализа причин отказа в выпуске товаров решениями от 09.08.2022 и принятия  решения о новом декларировании.  

 Таким образом, судом первой инстанции установлена вся совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования по  взысканию убытков на общую сумму 190 872 руб.53 копейки правомерно удовлетворены  судом.  

 Статьи 15, 16, 1069 ГК РФ прямо предусматривают возможность взыскания  убытков за счет казны Российской Федерации, возникших из-за незаконных действий и  решений государственных органов.  

 В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

 На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.  

 Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от  имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по  ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в  результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому  лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158  БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном  статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021   № 636, Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного  распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на  

содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее  функций.  

 По изложенному понесенные обществом убытки, подлежат взысканию с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны  Российской Федерации.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную  жалобу ФТС России судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден  от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу № А5116383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова