АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19383/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-19383/2022, установил следующее.

ООО «Плоды Приморья» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Передовые Технологии» (далее ? компания) о взыскании 845 187 рублей 75 копеек задолженности по договорам поставки, 70 322 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, заявление о фальсификации доказательств отклонено, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность компании перед обществом подтверждена документально, доказательств оплаты поставленного товара компанией не представлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Товары, указанные в универсальных передаточных документах, ответчику не поставлялись; в представленных товарно-транспортных накладных в качестве водителя-экспедитора указан генеральный директор ФИО3, не имеющий водительского удостоверения; номера документов (УПД и ТТН) не соответствуют хронологическому порядку, указанному в датах составления документов. Суды неправомерно отклонили доводы о хищении денежных средств со ссылкой на отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела. Ответчик представил в материалы дела доказательства переписки с ПАО «Сбербанк России», а также копию искового заявления (с отметкой арбитражного суда о принятии иска) о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в рамках дела № А32-9177/2023. Суды необоснованно отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы. Разрешение вопроса о подлинности подписей от имени ФИО3 в УПД и ТТН с учетом обстоятельств по данному делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, вывод суда первой инстанции о выполнении указанных подписей ФИО3 нельзя признать бесспорным. Подписи в спорных документах выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи, то есть речь идет о подделке подписи уполномоченного лица, в связи с чем положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не могут быть применены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры-счета от 20.01.2021 № 58, от 25.02.2021 № 73, от 22.03.2021 № 61, от 05.02.2021 № 57 на поставку товарно-материальных ценностей.

Как указывает истец, он исполнил принятые на себя обязательства по поставке компании товаров в ассортименте и количестве, указанных в счетах-договорах на поставку.

В свою очередь, компания приняла поставленные товары, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными: УПД от 23.03.2021 № 4, ТТН от 23.03.2021 № 4 на сумму 25 789 рублей 20 копеек, основание ? оферта от 20.01.2021 (счет № 58); УПД от 23.03.2021 № 34, ТТН от 23.03.2021 № 34 на сумму 41 332 рубля 78 копеек, основание ? оферта от 25.02.2021 (счет № 73); УПД от 22.03.2021 № 53, ТТН от 22.03.2021 № 53 на сумму 63 630 рублей 30 копеек, основание ? оферта от 22.03.2021 (счет № 61); УПД от 23.03.2021 № 18, ТТН от 23.03.2021 № 18 на сумму 397 708 рублей, УПД от 23.03.2021 № 39, ТТН от 23.03.2021 № 39 на сумму 358 060 рублей 25 копеек, основание ? оферта от 05.02.2021 (счет № 57).

Однако, встречные обязательства по оплате полученного товара компанией не исполнены.

17 марта 2022 года общество в адрес компании направило претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Суды при разрешении спора установили, что исполнение обязательств общества по поставке товара подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке (с проставлением оттиска печати ответчика) универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными. Компания в свою очередь не представила доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что суд, в нарушение статьи 161 Кодекса, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции истребованы и исследованы подлинные УПД и ТТН, на которых отчетливо отражены подписи, а также печать компании. Данные документы подписаны двусторонне.

Суды также указали, что в материалы дела обществом представлено платежное поручение от 16.07.2022 № 173, которым компания произвела частичную оплату задолженности по УПД от 23.03.2021 № 34. В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк России» от 14.09.2022 № 270-22Е/0229256727 платежное поручение от 16.07.2022 № 173 подписано электронной подписью генерального директора компании ? ФИО3, представлены образцы подписи ФИО3 и оттиска печати компании. 

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что сведения о заключении и исполнении договоров-счетов отражены обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Оценив указанные доказательства, суды установили, что представленные в дело УПД и ТТН скреплены печатью компании, в связи с чем являются надлежащими и допустимыми доказательствами поставки товара. При этом апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на недостоверность данных доказательств ввиду того, что спорные документы подписаны иным лицом, указав, что доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика, а также обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов. О фальсификации печати на спорных документах ответчиком не заявлено.

Таким образом, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами у судов отсутствовали основания полагать, что спорные документы сфальсифицированы. 

Доводы компании о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении в порядке статьи 161 Кодекса заявления о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

Довод компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы проверялся апелляционным судом и мотивировано отклонен. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для правильного разрешения спора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судами, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судами в заявленном размере. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов в данной части.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-19383/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-19383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               И.И. Зотова