АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7886/2020

г. Калуга

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО4

от истца:

ООО «Ви-гранд»

 

от ответчика:

ООО «НПП Лио-Продукт»

 

ФИО5 (дов. от 24.03.2023,

диплом),

 

ФИО6 (дов. № ЛИО-3/2023

от 02.03.2023, удостоверение адвоката

№18508)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИ-гранд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу  № А08-7886/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ви-гранд» (далее - истец, ООО «Ви-гранд», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лио-Продукт» (далее - ответчик, ООО «НПП Лио-Продукт», заказчик) о взыскании             395 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2020 № 0204/2020, 39 500 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 06.12.2022, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 074 руб., почтовых расходов в размере 265 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 337 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Ви-гранд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по первому этапу приняты заказчиком без замечаний и возражений по актам №20 от 20.05.2020 и № 26 от 25.06.2020.

Исполнитель не согласен с выводом судов о том, что он не должен был приступать к выполнению работ по второму и последующему этапам без получения результатов по первому этапу и передачи этих результатов заказчику, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «Ви-гранд» не согласно с выводами повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на неё, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2020 между ООО «НПП «ЛиоПродукт» (заказчик) и ООО «Ви-Гранд» (исполнитель) заключен договор № 0204/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, выполнить работы по разработке предпроектных предложений для объекта «Научно-производственный центр лиофилизированных продуктов питания», расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Каменецкое (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку технической документации (Приложение № 1), пояснительной запиской (Приложение № 4), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно графику финансирования работ (приложение № 3).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет              795 000 руб. 

В приложении № 2 к договору сторонами определен график выполнения работ по разработке технической документации для объекта, согласно которому работы состоят из трех этапов, первый этап состоит из двух подэтапов.

Первый этап предусматривает разработку компоновочных решений (три варианта) для проектируемого производства лиофилизированных продуктов с учетом текущей потребности, а также перспективного развития. Согласование окончательного варианта компоновочных решений, ведомостей основного технологического оборудования, описания технологического процесса.

Первый этап включает в себя подэтапы:

1.1. Сбор исходных данных. Согласование схемы технологического процесса с заказчиком.

1.2. Разработка компоновочных решений (три варианта) для проектируемого производства лиофилизированных продуктов с учетом текущей потребности, а также перспективного развития. Согласование окончательного варианта компоновочных решений, ведомостей основного технологического оборудования, описания технологического процесса.

Вторым этапом предусмотрена передача заказчику технического задания на проектирование, Перечня исходных требований к нестандартному оборудованию: два варианта линий фасовки и упаковки готовой продукции.

Третий этап предусматривает передачу заказчику полного комплекта технической документации согласно Приложению № 1.

Как указано в пункте 4.1 договора, перечень работ, подлежащий оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется заданием на разработку технической документации.

В процессе выполнения работ по договору заказчик принимает работу, выполненную исполнителем по акту сдачи-приемки результатов работ после выполнения каждого этапа/подэтапа работ согласно календарного графика работ (приложение № 2). Документом, подтверждающим выполнение работы по каждому этапу, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ по каждому этапу, исполнитель обязан передать заказчику подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки результатов работ в двух экземплярах, счет-фактуру и выполненную техническую документацию по этапу на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки результатов работ и выполненной документации по этапу обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ со своей стороны и передать его исполнителю на электронном и бумажном носителе или направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.6 договора сторонами определено, что исполнитель устраняет допущенные им недостатки за свой счет и в обозначенный актом срок.

В случае отсутствия мотивированного отказа в приеме работ Техническая документация считается принятой заказчиком, который обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ согласно п. 4.4 настоящего договора, оплатить выполненные работы согласно графику финансирования работ (Приложение №3). При необоснованном отказе/уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки результатов работ, направленный исполнителем в адрес заказчика, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результатов работ является надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 9.5 договора в случае совершения одной из сторон нарушений условий договора, другая сторона вправе по истечении 10 рабочих дней с момента подачи письменного уведомления о данном нарушении и не устранении его виновной стороной, направить дополнительное соглашение на расторжение договора.

Истец направил ответчику акт от 20.05.2020 № 20, согласно которому исполнитель осуществил сбор исходных данных, а также согласовал схемы технологического процесса с заказчиком на сумму 200 000 руб.

Кроме того, истец направил ответчику акт от 25.06.2020 № 24, согласно которому исполнитель выполнил работы по разработке предварительных компоновочных решений для проектируемого производства лиофилизированных продуктов с учетом текущей потребности, а также перспективного развития, и по согласованию предварительного перечня основного технологического оборудования, описания технологического процесса на сумму 200 000 руб.

Данные работы по указанным актам были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2 от 10.04.2020 и №4 от 08.07.2020.

12.08.2020 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику разработанную техническую документацию в составе: предпроектные предложения (том 1), технические требования к нестандартному оборудованию и оборудованию индивидуального изготовления (том 2), смета на строительство объектов (том 3).

14.08.2020 истец подготовил и направил ответчику акт сдачи-приемки результатов работ от 15.07.2020 №29 на сумму 240 000 руб.

17.08.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором потребовал расторжения договора, и дополнительное соглашение о расторжении договора, ввиду не устранения исполнителем замечаний заказчика по принятым работам по второму подэтапу первого этапа работ в соответствии с пунктом 9.5 договора. 

Поскольку акты сдачи-приемки результатов работ от 15.07.2020 № 29 (этап № 2) на сумму 240 000 руб., от 24.08.2020 № 36 (этап №3) на сумму 155 000 руб. оплачены не были, истец 31.08.2020 обратился к ответчику с претензией                        № 3108/1/ДТ об оплате задолженности по договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что компоновочные решения заказчиком утверждены не были, что исключает факт выполнения первого этапа работ в полном объеме и возможность продолжения работ по второму и третьему этапам, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но должен подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В рассматриваемом случае, объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в виде трех последовательно выполняемых этапов, в отношении каждого из которых согласована цена и сроки их выполнения (приложения №№ 2 и 3 к договору).

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что начало работ по второму этапу договора обусловлено выполнением подрядчиком первого этапа.

Разработка исполнителем технологического задания на проектирование (2 этап) возможна только после согласования заказчиком окончательного варианта компоновочных решений, ведомостей основного технологического оборудования, описания технологического процесса (второй подэтап первого этапа). Без указанного согласования выполнение работ по второму этапу не имело для заказчика потребительской ценности, поскольку не отвечало целям и существу заключенного договора.

Соответственно и третий этап работ (передача заказчику полного комплекта технической документации) невозможен без выполнения первых двух этапов. 

В материалах дела имеются подписанные без замечаний акты, подтверждающие факт приемки работ по первому подэтапу, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных работ.

При этом доказательств выполнения в полном объеме второго подэтапа работ исполнителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из акта от 25.06.2020 № 24, компоновочные решения подрядчиком надлежащим образом разработаны не были, и заказчиком не утверждены, на что указывает ссылка сторон на разработку «предварительных» компоновочных решений, «предварительного» перечня технологического оборудования, вместо компоновочных решений и ведомостей основного технологического оборудования.

При этом, заказчик в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на то, что согласование окончательного варианта компоновочных решений им не производилось в связи с наличием недостатков в предложенных исполнителем вариантах, что подтверждается протоколами технических совещаний с участием представителей заказчика и исполнителя от 18.05.2020, от 23.06.2020, от 22.07.2020.

Как следует из протокола технического совещания от 22.07.2020, при согласовании предложенных исполнителем вариантов компоновочных решений, а также ведомостей основного технологического оборудования заказчиком не принята ни одна из представленных исполнителем позиций ввиду прямого несоответствия исходным техническим требованиям, являющимся приложением к договору. 

Доказательств устранения указанных в протоколе замечаний, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных замечаний требованиям договора, исполнителем представлено не было.

Таким образом, из содержания протоколов технических совещаний следует, что компоновочные решения заказчиком утверждены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после 14.07.2020 сторонами было проведено совещание, по результатам которого утверждены компоновочные решения, а также иных письменных доказательств, подтверждающих согласование компоновочных решений, в материалы дела не представлено. 

Ссылки истца на то, что согласование компоновочных решений  было осуществлено посредством электронной переписки в мессенджере, была обоснованно отклонена судом, так как положения спорного договора не содержат соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе возможность направления компоновочных решений, может осуществляться посредством какого-либо мессенджера.

Таким образом, исходя из изложенного, у исполнителя отсутствовали основания полагать факт согласования состоявшимся.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между заказчиком и исполнителем возник спор относительно качества выполненных работ по первому этапу.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца и ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 года № 28-06/21 объем и качество фактически выполненных ООО «Ви-гранд» работ по разработке предпроектных предложений, в том числе по каждому этапу, не соответствует условиям договора № 0204/29292 от 02.04.2020, задания на разработку технической документации, ГОСТу, нормам и правилам технического регулирования и промышленной безопасности. Стоимость фактически выполненной работы по разработке предпроектных предложений, исходя из договорной стоимости работ, по первому подэтапу 1 этапа составляет 400 000 руб. по первому этапу.

Стоимость по 2 и 3 этапам не может быть определена, так как данные работы не соответствуют требованиям договора. Разработанная техническая документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению. ООО «Ви-гранд» не могло приступить к выполнению работ по 2 и следующему этапу без получения результатов по первому этапу. 

Истец представил возражения на данное заключение эксперта, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, письменных пояснений эксперта, доводов истца, судом в соответствии со ст. 87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО8

Как следует из выводов судебной экспертизы от 01.06.2022 № 212/22, объем и качество фактически выполненных ООО «Ви-гранд» работ по разработке предпроектных предложений, в том числе по каждому этапу, не отвечают пунктам 4.1 и 5.1.2 договора № 0204/2020 от 02.04.2020 и пунктам 6, 12, 13 Задания на разработку технической документации. Расчетная стоимость фактически выполненной работы по разработке этапов/подэтапов предпроектных предложений составила 410 тыс. рублей, является приблизительной и может быть уточнена калькуляцией затрат по форме ЗП в соответствии с трудоемкостью работ по согласованию с заказчиком.

 В связи с недостижением поставленных целей этапности выполненных работ  разработанная техническая документация утратила потребительскую ценность и не может быть использована по назначению.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз от 28.06.2021 года № 28-06/21 и от 01.06.2022 № 212/22 в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы задолженности.  

Доводы истца о том, что акты от 20.05.2020 № 20, от 25.06.2020 № 24 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, были предметом рассмотрения  судов и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о согласовании заказчиком компоновочных решений и не опровергают наличие замечаний заказчика, изложенных в протоколах совместных совещаний, а также не доказывают устранение таких замечаний.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что заказчиком не были представлены мотивированные возражения относительно приемки работ по актам от 15.07.2020 №29, от 24.08.2020 № 36 подлежат отклонению, поскольку 17.08.2020 ответчиком в адрес истца направлялись письмо и дополнительное соглашение о расторжении договора со ссылкой на неисполнение обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследовании судов, не опровергают выводы судов,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А08-7886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3