Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17408/2018

г. Хабаровск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л. Коваленко,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

      к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

     о взыскании 92 553,96 руб.

     третьи лица: ФГКУ «Востокрегионжилье»

     при участии  в судебном заседании:

    от истца: ФИО2, представитель по доверенности №88 от 31.12.2018г.;

     от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО3, представитель по доверенности №145 от 29.10.2018г.;

     от Минобороны РФ: ФИО4, представитель по доверенности №207/4/26д от 04.12.2018г.;

     от ФГКУ «Востокрегионжилье»: ФИО5, представитель по доверенности №101 от 26.02.2018г.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», Унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с требованием о взыскании   оплаты за услуги теплоснабжения в размере 67 095 руб. 20 коп. за период с 05.10.2015 по 30.04.2018, пеней в размере 25 458,76 руб.

Иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены: МУП «Тепловые сети» просило взыскать  с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при  недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации   задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 63 934 руб. 74 коп., пени  в размере 17 081 руб. 32 коп.

Уточнение иска судом принято.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Востокрегионжилье».

       ФИО6 исключен из числа третьих лиц протокольным определением от 20.02.2019 на основании справки Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска от 02.02.2019 № 402.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы. 

Представитель ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представителем указано на то, что ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по спору. 

Ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО7 судом отклонено ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Представитель Минобороны России иск не признал, поддержал позицию ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. Указал на отсутствие правовых оснований для применения субсидиарного вида ответственности, пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 05.10.2015 по 16.10.2015.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков и доводы, приведенные в отзыве. 

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что  МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» осуществило подачу через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (1 комната в трёхкомнатной квартире) за период с 05.10.2015 по 30.04.2018.

 В соответствии с ответом начальника Краснореченской КЭЧ от 09.10.2009 указанное помещение входит в перечень специализированного жилого фонда, закрепленного за Краснореченской КЭЧ. 

В соответствии с ответом ФГКУ «Востокрегионжильё» от 31.05.2018 указанное помещение относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, закрепленному на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.  Спорная комната в указанном жилом помещении предоставлена в качестве служебного жилого помещения ФИО6, выдан ордер от 09.10.1990 № 159 на состав семьи – 1 человек. На одну спорную  комнату в 3-х комнатной квартире открыт лицевой счет на ФИО6

В соответствии с актом обследования МКД по адресу: 

<

...>, квартира заселена, однако ФИО6 по адресу: 

<

...> не проживает.

В соответствии с ответом Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, многоквартирный дом по пер. Кедровому, 4 был передан в муниципальную собственность в 2007 году, за исключением квартир, относящихся к специализированному жилому фонду, к числу которых относится спорная квартира (комната в квартире).  

Права на использование квартир от имени государства и отнесение помещения к специализированному жилфонду подтверждается вышеуказанным обращением начальника Краснореченской КЭЧ от 2009 года. 

 Так как оплата теплоснабжения комнаты площадью 27,86 кв.м. (отопление) не осуществлена, образовался долг в размере 63 934,74 руб. (за период с 05.10.2015 по 02.05.2018).

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» направило в адрес ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России претензии с требованием произвести оплату теплоснабжения объекта.  

Отказ от добровольного исполнения заявленного требования послужил основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии на спорный объект в период с октября 2015 года по 02.05.2018, количество отпущенной энергии и наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

       Как следует из материалов дела, спорные помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ответом начальника Краснореченской КЭЧ от 09.10.2009 указанное помещение входит в перечень специализированного жилого фонда, закрепленного за Краснореченской КЭЧ. 

       В соответствии с ответом ФГКУ «Востокрегионжильё» от 31.05.2018 указанное помещение относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, закрепленному на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.  

В соответствии с ответом Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, многоквартирный дом по пер. Кедровому, 4 был передан в муниципальную собственность в 2007 году, за исключением квартир, относящихся к специализированному жилому фонду, к числу которых относится спорная квартира (комната в квартире).  

Права на использование квартир от имени государства и отнесение помещения к специализированному жилфонду подтверждается вышеуказанным обращением начальника Краснореченской КЭЧ от 2009 года. 

Таким образом, подтверждение статуса помещения в числе «специализированных» в 2009 году (после передачи МКД в муниципальную собственность) свидетельствует о сохранении прав на помещение за предыдущим владельцем - Российской Федерацией в лице Министерств обороны РФ и подведомственных ему организаций.

      Ответчики и третье лицо ссылались на тот факт, что спорная комната в указанном жилом помещении предоставлена в качестве служебного жилого помещения ФИО6, выдан ордер от 09.10.1990 № 159 на состав семьи – 1 человек. Однако на запрос суда в материалы дела предоставлена справка Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска от 02.02.2019 № 402, согласно которой в архиве имеется запись акта о смерти № 2887 от 05.06.1992г. ФИО6

Документы, подтверждающие  законность проживания иных лиц в спорной комнате (за исключением остальных комнат), ответчиком не представлены.

 В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к специализированному жилищному фонду относятся служебные жилые помещения. 

На основании ч. 3 ст. 92 Жилищного Кодекса РФ  «специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом». 

Следовательно, спорное помещение не было передано в муниципальную собственность, так как исходя из ответа ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ статус специализированного жилого помещения не утратило.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.  

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, правом распоряжения жильём, в том числе включение и исключение помещения из числа специализированного жилого фонда вправе только собственник. 

Так как решение о включении помещения в число специализированных квартир осуществлено Краснореченской КЭЧ и в настоящее время относится к числу специализированных Министерства обороны РФ, то права на него не перешли в числе иных помещений МКД при передаче в муниципальную собственность.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ. Учредителем Учреждения является РФ. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министерства обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за Краснореческой КЭЧ в тот период, когда не требовалась государственная регистрация права.   Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за Учреждением не свидетельствует об отсутствии обязанности содержать объекты, используемые в интересах военнослужащих. В настоящее время универсальным правопреемником КЭЧ является ответчик - ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в соответствии со статьей 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

     Поскольку спорные нежилые помещения расположены в МКД, отношения по предоставлению услуг теплоснабжения собственникам и пользователям этих помещений регулировались в заявленный период Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

     В силу пункта 18 названных Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

     В данном случае такой договор между ответчиками (собственником и лицом, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) в заявленный период не заключался.

    МКД находится на непосредственном управлении. ООО УК «КДМ Комфорт» осуществляет техническое обслуживание МКД по договору. Договор управления не заключен, что подтверждается списком домов, находящимся в управлении, размещенном на сайте организации. В связи с чем расчеты с потребителями в МКД ресурсоснабжающая организация осуществляет напрямую.  

     Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

     В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). 

     Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

     В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

     Доказательств, опровергающих правильность уточненного расчета истца, равно как и  доказательств, подтверждающих, что  в спорный период  тепловая энергия поставлялась  не в полном  объеме либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется  и ответчиками не представлено.

     Расчет отопления выполнен в соответствии с п. 19 Приложения 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Общедомовой прибор учета в МКД отсутствует. Отопление рассчитано исходя из площади комнаты, указанной в форме 36 (лицевой счет), равной 27,86 кв. м.

       В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

       В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1)нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2)арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3)нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

      Ответчиками не предоставлены доказательства, что  в спорной комнате жилого помещения проживают лица, являющиеся нанимателями, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из требований ст. 153 ЖК РФ.

      В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 155 ЖКРФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

       Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 63 934 руб. 74 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Доводы Минобороны РФ о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 05.10.2015 по 16.10.2015 признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком не учтен срок оплаты, установленный ЖК РФ, - до 10 числа следующего месяца, следовательно, за октябрь 2015 года срок оплаты – до 10 ноября 2015 года. Исковое заявление подано в суд 16.10.2018, в связи с чем срок исковой давности Предприятием не пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 9.4. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлен и ответчиками не оспорен факт невнесения  оплат за услуги теплоснабжения в заявленный период. На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования Унитарного предприятия о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения собственником обязанности по внесению соответствующих коммунальных платежей.

Поскольку из указанных требований закона не следует, что исполнение обязанности потребителя по внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения им платежных документов, судом отклонен довод ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России об отсутствии оснований для начисления заявленных истцом штрафных санкций.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, после вступления в законную силу изменений в Закон №190-ФЗ предусматривающих взыскание законной неустойки за нарушение денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а законная неустойка, предусмотренная частью  9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней за нарушение сроков внесения оплат за теплоснабжение проверен судом, признан соответствующим положениям Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истцом при расчете размера заявленных требований положение ответчиков улучшено (уменьшен период начисления штрафных санкций). 

 По смыслу статей 210, 246, 296 ГК РФ несостоятельной также является позиция Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности и пеней с Минобороны России в субсидиарном порядке.

ФГКУ Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков внесения Учреждением задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга  и пеней подлежит удовлетворению.

      Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРП, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

    Платежными поручениями № 956 от 16.04.2018 и № 1124 от 27.04.2018 подтверждаются понесенные истцом расходы в размере 1100 рублей на оплату госпошлины для получения сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, содержащиеся в ЕГРП, которые относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.   

      Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 461 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

 Иск удовлетворить.

 Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 63 934 руб. 74 коп., пени  в размере 17 081 руб. 32 коп., всего 81 016 руб. 06 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 240 руб. 64 коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 1 100 руб. 

  Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 461 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.10.2018 №3551. 

  Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             Н.Л.Коваленко