ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1849/2018

04.07.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Сагринский строительно-монтажный участок» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу № А15-1849/2018, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 с ООО «Интер Каспий» (далее – должник) в пользу ООО КБ «Кредо Финанс» (далее – банк) взыскано     5 000 872 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 № 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016), в том числе 2 100 000 рублей основного долга, 854 043,03 рубля процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2015 по 16.03.2018 и 2 046 829,6 рубля пени за просрочку возврата основного долга за период с 30.08.2016 по 31.03.2017. 

10.01.2022 в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о замене истца (взыскателя) по указанному решению его процессуальным правопреемником – ФИО2 в соответствии с заключенным между банком (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договором цессии № 24 от 22.11.2021.

15.02.2022 в суд от муниципального предприятия «Сагринский строительно-монтажный участок» (далее - МП «ССМУ») также поступило заявление о замене взыскателя по делу его процессуальным правопреемником – МП «ССМУ» в соответствии с заключенным между банком (цедент) и МП «ССМУ» (цессионарий) договором цессии от 27.07.2016.

Определением суда от 31.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении заявления МП «ССМУ» отказано. Суд заменил в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 по делу № А15-1849/2018 взыскателя ООО КБ «Кредо Финанс» на его процессуального правопреемника – ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ССМУ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 о процессуальном правопреемстве отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление МП «ССМУ» удовлетворить, а в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Апеллянт указал, что удовлетворяя заявление ФИО2, суд не учел, что договор уступки прав требования (цессии) № 24 от 22.11.2021 года является недействительным, поскольку ранее 27.07.2016 между банком и МП «ССМУ» заключен договор цессии, полностью исполненный сторонами: цессионарий расплатился за уступаемое право требования задолженности с должника, а цедент передал документы, подтверждающие наличие долга. В связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

К дате судебного заседания МП «ССМУ» в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан решения по делу № А15-4040/2016, мотивированное нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Республики Дагестан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Кредо Финанс» № А15-4040/2016 заявления МП «ССМУ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №24 от 22.11.2021, заключенного между ООО КБ «Кредо Финанс» и ФИО2 Апеллянт указал, что в рамках дела № А15-4040/2016 и дела № А15-1849/2018 рассматриваются обстоятельства, имеющие одинаковую правовую основу, в связи с чем, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, просил приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы .

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд его отклоняет, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В данном случае возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании договора уступки права требования (цессии) №24 от 22.11.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Кредо Финанс» №А15-4040/2016 не означает невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом положений статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении ходатайства МП «ССМУ» о приостановлении производства по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 МП «ССМУ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) по делу на основании договора цессии от 27.07.2016, заключенного между ООО КБ «Кредо Финанс» (цедент) и МП «ССМУ» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) имеющиеся у цедента по отношению к ООО «Интер-Каспий» (должник) по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2015 и дополнительному соглашению от 29.02.2016 (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 2 126 000 рублей (пункт 1.2 договора). За уступаемые права цессионарий или третьи лица уплачивают цеденту денежные средства в размере 2 126 000 рублей. Право требования считается переданным с момента оплаты цессионарием или третьими лицами за уступаемое право (пункт 1.3 договора). 

Из акта приема-передачи от 27.07.2016 следует, что банк передал, а МП «ССМУ» приняло кредитное досье должника (ООО «Интер Каспий») (том 2 л. д. 30). 

Уведомлением от 27.07.2016 МП «ССМУ» сообщило ООО «Интер Каспий» о заключенном договоре цессии (том 2 л. д. 31).

Приказом Банка России от 28.07.2016 года № ОД-2405 у ООО Коммерческий банк «Кредо Финанс» отозвана лицензия. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2016 года по делу №А15-4040/2016 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в период с 05.10.2021 по 22.11.2021 проводилась реализация имущества (право требования к должнику) банка посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2021. 

Торги состоялись, победителем торгов признан ФИО2, с которым банком заключен договор уступки прав требования (цессии) №24 от 22.11.2021 в отношении взысканной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 по настоящему делу №А15-1849/2018 с ООО «Интер Каспий» задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 № 

<

***>. 

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1 288 888 руб. (пункт 2.1 договора). Денежные средства, за вычетом суммы задатка в размере 1 188 898 руб. 55 коп. цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее тридцати дней с даты заключения договор (пункт 2.3 договора).

Чек - ордером от 21.12.2021 ФИО2 произвел оплату денежных средств в размере 1 188 898 руб. 55 коп. на расчетный счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (том 2 л. д. 7).

10.01.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене взыскателя ООО Коммерческий банк «Кредо Финанс» его процессуальным правопреемником ФИО2. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 24 от 22.11.2021.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований МП «ССМУ», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. 

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

При наличии доказательств сговора цедента и первого цессионария, в частности доказательств того, что договор с первым цессионарием был заключен в целях причинения вреда второму цессионарию (задним числом либо заранее в целях лишения правовых последствий последующих уступок), переход права требования к первому цессионарию может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 по делу №306-ЭС18-6395). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, после заключения 27.07.2016 банком и МП «ССМУ» договора цессии, и, как указывает апеллянт, его исполнении сторонами (передачи цедентом в адрес МП «ССМУ» кредитного досье должника и наличии уведомления от 28.07.2016 о состоявшейся уступке), в ходе рассмотрения судом в течение 2018 года настоящего дела по исковому заявлению банка о взыскании задолженности с должника по кредитному договору, указанные документы и сведения сторонами спора суду не представлены. 

Такое поведение сторон спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы МП «ССМУ» об исполнении им, как цессионарием обязательств по оплате в адрес цедента стоимости уступаемых прав по договору цессии от 27.07.2016, поскольку в представленных МП «ССМУ» в материалы дела выписках по лицевым счетам отражены сведения о взаиморасчетах между банком и сторонними организациями (ООО «Мед Лайф», ООО «Югстройкомплекс» и др.), в отсутствие сведений о том, что платежи осуществлялись за МП «ССМУ».

Из материалов дела следует, что кредитное досье должника после заключения договора цессии от 27.07.2016 с МП «ССМУ» находилось в банке и фактически МП «ССМУ» не передавалось, что подтверждается последующим выставлением права требования спорной задолженности, подтвержденной первичной документацией, на торги при реализации имущества должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в акте приема-передачи от 27.07.2016 документации по договору цессии от 27.07.2016.

По результатам судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что надлежащим истцом является именно банк и решение суда от 10.09.2018 было принято в его пользу. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, принятым после заключения договора уступки прав (требований) от 27.07.2016, установлено, что право требования в отношении спорного обязательства имеет банк.

Доказательства того, что МП «ССМУ» приобрёл законные права требования к ООО «Интер-Каспий», в соответствии с договором уступки прав требований от 27.07.2016, отсутствуют.

Кроме того, в период с даты заключения договора уступки прав (требований) от 27.07.2016 и до момента обращения 10.01.2022 ФИО2 в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве, т.е. в течение более пяти лет, МП «ССМУ» какие-либо требования к должнику ООО «Интер-Каспий» не предъявлялись, доказательства обратного не представлены. Действия МП «ССМУ» в данном случае отклоняются от обычного поведения субъекта предпринимательской деятельности, целью которого является извлечение прибыли. При возможности вступления в дело в качестве правопреемника, МП «ССМУ» каких-либо действий по взысканию с должника задолженности не предпринимало, доказательства обратного не представлены. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля участников договора цессии от 27.07.2016, включая должника, не была направлена на его фактическое исполнение, стороны не совершили действий по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что договор цессии от 27.07.2016 отвечает признакам мнимой сделки (пункт 1 статьи 174 ГК РФ), совершенной в целях нарушения имущественных прав банка и ФИО2 (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении заявления МП «ССМУ», основанного на такой сделке, обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве при наличии доказательства фактического заключения и исполнения договора уступки прав требований (цессии) № 24 от 22.11.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований (цессии) № 24 от 22.11.2021 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В нарушение указанных требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, МП «ССМУ» не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сделка с ФИО2 совершена в соответствии с положениями Закона о банкротстве, право требования к должнику приобретено ФИО2 по результатам проведенных торгов, сведения о которых в установленном законодательством порядке опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2021. 

Договор уступки прав требований (цессии) № 24 от 22.11.2021 заключен уполномоченными представителями сторон и исполнен сторонами, оплата за уступленные права произведена на расчетный счет цедента лично ФИО2 по чек - ордеру от 21.12.2021. 

Злоупотребление правами в действиях ФИО2 апелляционным судом не установлено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного акта при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу № А15-1849/2018 о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Поскольку МП «ССМУ» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 50891 от 26.04.2022, суд полагает необходимым возвратить апеллянту излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 143, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Сагринский строительно-монтажный участок» о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан решения по делу № А15-4040/2016 – отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу                   № А15-1849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета муниципальному предприятию «Сагринский строительно-монтажный участок», с. Игали, Гумбетовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья 

 

С.Н. Демченко