АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23104/2024

05 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 19.08.2024№ 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А43-23104/2024 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автобат – Нижний Новгород» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и   у с т а н о в и л : 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 20.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 повторно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Автобат-Нижний Новгород» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные законодательством, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности является неверным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе осуществления проверки установила, что директор общества с ограниченной ответственностью «Автобат – Нижний Новгород» (далее – Общество, должник) ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев наличие в бездействии ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13   КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.07.2024 № 5.1/3  и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что в бездействии ФИО2 отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно и установили суды, на 06.10.2023 у Общества имелись неисполненные обязательства по внесению обязательных платежей в сумме, превышающей 2 000 000 рублей. 

Соответственно, директор должника – ФИО2 должен был исполнить обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 06.11.2023. Данная обязанность ФИО2 в установленный срок не исполнена.

Однако в рамках дела № А43-30760/2023 Инспекция 16.10.2023 самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть до истечения срока подачи директором Общества соответствующего заявления. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу     № А43-30760/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия со стороны Инспекции согласия на финансирование данной процедуры. 

Приняв во внимание, что на момент возникновения у ФИО2 обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, такое заявление было подано Инспекцией, суды сочли нецелесообразным самостоятельное обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №  А43-23104/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова