АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17507/2022

г. Новосибирск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск к Акционерному Обществу "Альфастрахование", г. Москва (ИНН:7713056834) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3 2) ФИО4 3)ФИО5 4) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 45 841 руб.,50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»)  о взыскании страхового возмещения в размере 42800 рублей 00 копеек, расходов: по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере  3071,50 рублей, по оплате услуг представителя  в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов по отправке претензии ответчику в размере 433,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 433,64 рублей.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета сора привлечены: 1) ФИО3 2) ФИО4 3)ФИО5 4) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

Как следует из материалов дела и искового заявления, 05.03.2021 на ул. Большевистская, д. 12 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ТИГУАН государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21140 государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортное средство ВАЗ 21140 гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

17.10.2021 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.10.2021 по инициативе ответчика организован осмотр ТС.

 Страховая компания признала ДТП страховым случаем и  03.11.2021 Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 26 800 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась в ООО ЦО «Скоринг» для проведения независимой экспертизы,  в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 19893-2021 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер 

<

***> составляет 85 600 рублей.

Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

После направления претензии в адрес страховой компании, 23.12.2021г АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки 23.12.2021 в сумме 6403 рублей, 29.12.2021 выплатив также страховое возмещение в размере 16000 рублей, кроме того, АО «АльфаСтрахование» компенсировало расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1928,50 рублей  27.01.2022.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42800 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП.

          В порядке Закона № 123-ФЗ Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

10.02.2022г решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-22-6572/5010-003 было отказано :в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

На основании договора цессии № 3005-С от 30.05.2022г к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0137846681) в размере 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 05.03.2021г по вине водителя ФИО4 при управлении им транспортным средством ФОЛЬСВАГЕН ТИГУАН гос. номер 

<

***> а также неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся Цеденту.

С учетом ранее произведенной выплаты к ЙП ФИО2 перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

31.05.2022г Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием уплаты недостающего страхового возмещения, на которую страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку вопрос об определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной судебной компетенции, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что  на момент обращения  потерпевшей к ответчику, а также с иском в суд, истцом не представлены и в материалах дела отсутствовали какие-либо объективные, бесспорные доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП только водителя ФИО4, в связи с чем страховое возмещение выплачено потерпевшему в необходимом объёме в размере 50 % установленного размера ущерба,  степень вины участников ДТП не была установлена.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявил ходатайство  о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной трасологической  экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» ФИО8, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности 15 лет, прошедшему программу профессиональной переподготовки   по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Диплом о профессиональной переподготовке № 222402078456 от 10.04.2015 г. выдан ФГБОУ ВПО Алтайский ГТУ им ФИО9, внесённому в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ под номером 4350.

Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:

- Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021г., произошедшего на ул. Большевистская, д.12 г. Новосибирска с участием транспортного средства Фольсваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 под управлением ФИО4, транспортного средства ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54 под управлением ФИО5.

- В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.03.2021?

20.01.2023 в материалы дела поступило заключение  эксперта Шута А.В., № 79-2212/2022 от 20.01.2023, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить фактические обстоятельства спорного страхового случая.

По вопросам суда эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно - транспортного происшествия от 05.03.2021г., произошедшего на ул. Большевистская, д. 12 г. Новосибирска с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 под управлением ФИО4, транспортного средства ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54 под управлением ФИО5 имел следующий вид: до момента контакта а/м едут в попутном направлении, а/м ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54 едет в правой полосе, а/м Фольксваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 едет в левой полосе впереди него. Едущий в правой полосе а/м Тойота Авенсис создает аварийную ситуацию и уходит на встречную полосу движения, не вступая в контакт с вышеуказанными автомобилями. 

 Пытаясь избежать столкновение, а/м Фольсваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 начинает тормозить и уходит правее, на полосу движения а/м ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54, где происходит столкновение. Автомобиль  ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54 сталкивается передней левой частью с задней правой частью а/м Фольсваген Тигуан г.н. Е921 УМ154. Версия водителя а/м Фольксваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 ФИО4 по которой он, не меняя траектории движения начал резко тормозить, а водитель а/м ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54 ФИО5 не справилась с управлением и ударила данный автомобиль в правую заднюю часть не находит своего подтверждения в результате проведенного исследования. Угол между осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 0-5 градусов. Данное столкновение перекрестное, попутное, косое, блокирующее.

В действиях водителя автомобиля  Фольксваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 ФИО4 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в части п.8.1 и 10.1 ПДД, данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.03.2021г.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся  ответы на поставленные судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего механизм спорного ДТП, истец поддержал исковые требования, заявленные им в иске.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ№0137846681, ФИО3 в АО «Альфастрахование».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Постановлением от 10.09.2021 в отношении ФИО5 по факту ДТП от 05.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 10.09.2021 в отношении ФИО4 по факту ДТП от 05.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Согласно предоставленным документам из дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД,  степень вины указанных водителей в спорном ДТП не установлена.

17.10.2021 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 

21.10.2021 по инициативе ответчика организован осмотр ТС.

    Страховая компания признала ДТП страховым случаем и  03.11.2021 Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 26 800 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП, 02.11.2021 страховщик уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 %.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась в ООО ЦО «Скоринг» для проведения независимой экспертизы,  в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 19893-2021 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер 

<

***> составляет 85 600 рублей.

После направления претензии в адрес страховой компании, 23.12.2021г АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки 23.12.2021 в сумме 6403 рублей, 29.12.2021 выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в размере 16 000 рублей с учетом представленного потерпевшим заключения, кроме того, АО «АльфаСтрахование» компенсировало расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1928,50 рублей  27.01.2022.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42800 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Таким образом, в рассматриваемой  ситуации на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, так и на дату обращения с претензией  у страховой компании не имелось оснований для осуществления ему страховой выплаты в размере 100%.

Вместе с тем и на момент обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд, в дело не были предоставлены доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением суда по данному делу была проведена  судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, произошедшим 05.03.2021.

Вопрос об установлении размера ущерба перед экспертом не ставился, поскольку как сторона истца, так и сторона ответчика пояснили о согласии с тем обстоятельством, что стоимость восстановительного ремонта ТС  ФИО3 установлена и определена сторонами заключением  №19893-2021 от 08.11.2021, выполненной ООО ЦО «Скоринг».

По результатам судебной экспертизы истец просит взыскать 50% страхового возмещения, рассчитанного на основании вышеуказанного заключения ООО ЦО «Скоринг», что при имеющихся по делу обстоятельствах является правомерным требованием.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного суда  РФ № 31 от 08.11.2022 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников   дорожно-транспортного   происшествия   ущерба   им   исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставшейся части страхового возмещения в размере 50% от установленного ранее сторонами размера страхового возмещения обоснованно ввиду установления обстоятельства  степени вины водителей в ДТП в судебном порядке, при этом виновных действий страховой компании при отказе в выплате страхового возмещения истцу  ранее в размере 100%, до рассмотрения настоящего иска,  судом не установлено, поскольку из материалов по факту ДТП усматривается невозможность для страховщика установить  виновность кого-либо из участников рассматриваемого ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 50%  от суммы ущерба была выплачена до подачи настоящего иска в суд на основании заключения  №19893-2021 от 08.11.221, выполненной ООО ЦО «Скоринг» по заказу ФИО3 и  ответчик добровольно произвел  выплату истцу указанных расходов в размере   1928,50 рублей (50 % из  оплаченных потерпевшим средств в размере 3857 рублей с учетом обоюдной вины водителей), что подтверждается решением  финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-6572/5010-003 от 10.02.2022, которое сторонами обжаловано не было.

Кроме того,  в ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным размер убытков в виде расходов по независимой экспертизе определен исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения -независимой экспертизы по ОСАГО в соответствии  с п.3 ст.393 ГК РФ, признав сумму убытков потерпевшего 3857 рублей разумной, отказав ФИО3 в заявленных требованиях в выплате 5000 рублей за проведение независимой оценки.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных финансовым уполномоченным согласно решения от 10.02.2022, суд исходит из стоимости убытков по независимой экспертизе истца  в размере  3857 рублей, а  с учетом установления обстоятельств вины одного из участников ДТП ФИО4 только в ходе рассмотрения данного дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в виде доплаты в размере недостающей части (50%)    -  1 928,50 рублей.

Вместе с тем,  прочие судебные расходы  по делу, которые истец просит  отнести на ответчика, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба, поскольку из представленных документов следовало, что вина кого-либо из участников ДТП компетентными органами не установлена.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений действующего законодательства, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% от установленного размера ущерба, если представленными документами не установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к АО «АльфаСтрахование» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Необходимость обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, не связана с правовой позицией АО «Альфастрахование» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. № 57-КГ19-2.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерное Общество "Альфастрахование", г. Москва; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Новосибирск Акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН:7713056834)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  страховое возмещение в размере 42800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1928,50 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер