АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28813/2016

г. Нижний Новгород                                                                              25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-730),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания, г.Самара (ИНН6312013969, ОГРН 

<

***>), в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания», г.Самара, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», г.Бор Нижегородской области, о взыскании 67863руб. 59коп. материального ущерба. 

Определением суда от 27.02.2017  было удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ Независимость.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21.04.2017.

Согласно заключению эксперта №0093/2017/СП от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***>  на дату ДТП 05.12.2014 с учетом износа заменяемых запасный частей в  соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) составила 146200руб. 00коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 26200руб. 00коп. материального ущерба, 5166руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2015 по 18.05.2017, 227руб. 08коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору добровольному страхованию ФИО5 застраховал автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ННО/Т №00408926 от 19.11.2014.

05.12.2014 в 21час. 15мин. в городе Нижнем Новгороде на проспекте Ленина у дома 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя (собственника) ФИО5, и Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Мантрак Восток», под управлением водителя ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ННО/Т №00408926 от 19.11.2014, поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в СТО ООО ТД "Нижегородец".

Согласно экспертному заключению №112014161200 от 16.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 179793руб. 91коп.

На основании заказ-наряда №НД-0052377 от 09.02.2015 ООО ТД "Нижегородец", страхового акта №ННФ/КАСКО/14/2500 АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению №1287 от 16.03.2015 на сумму 179793руб. 91коп.

07.05.2015 ООО "Зетта Страхование" перечислило на счет АО "ОСК" денежнее средства в сумме 120000руб. 00коп. 

Истец обратился к собственнику автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> за возмещением материального ущерба превышающего 120 000руб. 00коп. 

Требование оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб. 00коп.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт «л»  части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд отмечает, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

ООО «Мантрак Восток» не согласилось с размером ущерба, заявило ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***>  на дату ДТП 05.12.2014 с учетом износа заменяемых запасный частей в  соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П)?.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ Независимость». 

Поступившем в суд экспертным заключением №0011/2016 от 16.02.2016, выполненным указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 146200руб. 00коп., то есть материальный ущерб превышающий 120 000руб. 00коп. составляет 26200руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Мантрак Восток» материального ущерба в размере 26200руб. 00коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по материального ущерба истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

Истец заявил о взыскании 5166руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 18.05.2017.

При расчете истцом применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17.03.2015 по 31.07.2016, а с 01.08.2016 по 18.05.2017 –ключевые ставки Банка России.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ООО «Мантрак Восток» подлежат взысканию 5166руб. 13коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 18.07.2015 по 18.05.2017.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 22.12.2015 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы составляют 10000руб. 00коп. 

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что стороны оплатили стоимость экспертизы в равных долях, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 680руб. 12коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнение размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», г.Бор Нижегородской области (ИНН7203110241, ОГРН1027200795918), в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания», г.Самара (ИНН6312013969, ОГРН1026301414930), 26200руб. 00коп. материального ущерба, 5166руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 18.05.2017, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества «Объединенная страховая компания», г.Самара (ИНН6312013969, ОГРН

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», г.Бор Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), 680руб. 12коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г.Самара (ИНН6312013969, ОГРН

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 392руб. 00коп. по платежному поручению №4489 от 07.10.2016.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                   Н.В.Трошина