ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

24 апреля 2018 года                                                  Дело № А48–4900/2014 (26)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 0859142 от 31.01.2018, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48–4900/2014 (26) (судья Постников Г.В.),

по заявлению ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (далее – ООО «ЗМК», должник) ФИО4, выразившиеся в том, что он не отразил информацию о текущих платежах в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 18.08.2017 или в отдельном документе - реестре текущих платежей; не обеспечил получение корреспонденции; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлек ИП ФИО5 для оказания юридических услуг, при этом заявитель просил не выплачивать вознаграждение ИП ФИО5 

Вместе с этим, ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК» и не выплачивать ему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2015 ООО «ЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК» возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 конкурсным управляющим ООО «ЗМК» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2017 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО4 и о его отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО4 и о его отстранении от исполнения обязанностей отказано. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие,  вероятность причинения убытков кредитору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает на то, что к собранию кредиторов 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО «ЗМК» ФИО4 не предоставлен реестр текущих платежей, а также не отражена в отчете конкурсного управляющего информация о текущих платежах.

В соответствии с п. 3 ст. 133 и ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет об использовании денежных средств должника, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Пункт 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает  сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Так, в п. 4 Общих правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В отчете должны, в том числе, содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (п. 5 Общих правил).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (п.10 Общих правил).

 Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (п. 12 Общих правил).

Как усматривается из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 18.08.2017 отражены все необходимые и достаточные сведения о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЗМК», предусмотренные Общими правилами, в том числе о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющий с целью формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства, о текущих расходах (а именно:  судебных расходах по делу о банкротстве, вознаграждении арбитражного управляющего, расходы, связанные с оплатой деятельности привлеченных лиц и т.п.). При этом из отчета усматривается, что оплата расходов за счет средств должника фактически не производилась. 

Суд первой инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего по состоянию на 18.08.2017, правомерно указал на то, что в нем содержатся все необходимые сведения о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих платежах как несостоятельный.

В обоснование жалобы ФИО2 также ссылается на то, что он обратился в письменном виде к конкурсному управляющему ООО «ЗМК» ФИО4 с требованием о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого предложил включить следующий вопрос: переизбрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ЗМК» от имени собрания кредиторов. 

Помимо требования о проведении собрания в письме было вложено требование к ФИО4 о предоставлении конкурсному кредитору документов, однако указанная корреспонденция не была получена конкурсным управляющим, в связи с чем заявитель просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении получения корреспонденции, ненадлежащими.  

Между тем, согласно сообщению №2352948, опубликованному конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2017, на 11.01.2018 назначено проведение собрания кредиторов ООО «ЗМК» по требованию кредитора ФИО2 

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы: 

1. Обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК». 

2. Обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Орловской области о назначении конкурсным управляющим ООО «ЗМК» арбитражного управляющего ФИО6, члена НП СРО АУ «Меркурий» (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, место нахождения: 127018, 

<

...>). 

3. Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ЗМК» от имени собрания кредиторов ФИО8 и избрать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ЗМК» от имени собрания кредиторов. 

4. Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО «ЗМК» 1 раз в три месяца. 

5. Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в Малоархангельском и Новосильском районе. 

При этом в вышеуказанном сообщении конкурсный управляющий ООО «ЗМК» ФИО4 указал на то, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться после их представления в адрес конкурсного управляющего лицом, требующим проведения собрания кредиторов, по адресу: 302308, 

<

...>, либо по предварительному согласованию, копии материалов к собранию кредиторов могут быть направлены по электронной почте.  

В сообщении № 2325505, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2017, конкурсный управляющий уведомил, что собрание кредиторов должника, назначенное на 20.12.2017 по адресу: 302308, 

<

...>, не состоится по причине болезни арбитражного управляющего. 

В сообщении №2420415, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.01.2018, конкурсный управляющий уведомил, что собрание кредиторов ООО «ЗМК», назначенное на 11.01.2018 по требованию ФИО2, и перенесенное позднее конкурсным управляющим на 31.01.2018, переносится на более поздний срок в связи с невозможностью его проведения 31.01.2018 по причине болезни конкурсного управляющего. Собрание кредиторов ООО «ЗМК», назначенное конкурсным управляющим по требованию кредитора ФИО2, переносится на 16.02.2018 и состоится по адресу: 302308, 

<

...>. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющий ООО «ЗМК» ФИО4 выполнено требование конкурсного кредитора ФИО2 о созыве собрания кредиторов ООО «ЗМК» и вопрос, предложенный конкурсным кредитором, включен в повестку дня собрания.

В связи с чем, жалоба по данному основанию не подлежит удовлетворению, поскольку указанными действиями не были нарушены права конкурсного кредитора ФИО2 

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ООО «ЗМК» ФИО4 неправомерно уклоняется от исполнения запроса о предоставлении документов, перечисленных в заявлении, также отклонен как необоснованный. 

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В то же время, данная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника. При этом в список запрашиваемых документов входят сведения, обязанность предоставления которых не установлена Законом о банкротстве.

 ФИО2 также просил суд признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по обеспечению сохранности имущества должника. 

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 конкурсным управляющим ООО «ЗМК» ФИО4 был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений в отношении имущества должника. 

Согласно Выписке №78-00-4001/5003/2016-2162 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, полученной конкурсным управляющим должника 12.08.2016, за ООО «Завод Металлоконструкций» числится следующее недвижимое имущество: 

1.Производственный корпус, кадастровый(или условный) номер объекта: 57:13:0820101:7, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Орловская область, Новосильский район, поселок Пенькозавод. 

2.Подъездные железнодорожные пути, кадастровый(или условный) номер объекта: 57:25:0040103:77, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

3. Артскважина, кадастровый(или условный) номер объекта: 57:17:0670101:57, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Орловская область, Малоархангельский район, поселок Пенькозавод. 

4. Граж, кадастровый (или условный номер объекта: 57:25:0040103:60, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

5. Мех. Мастерские, кадастровый (или условный) номер объекта: 57:13:0820101:14, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Орловская область, Новосильский район, поселок Пенькозавод. 

6. Здание магазина, кадастровый ( или условный номер объекта: 57617:0670101:67, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Орловская область, Малоархангельский район, поселок Пенькозавод.  

7.Служебное здание, кадастровый (ули условный) номер объекта: 57:25:0040103:72, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

8. Склад арочный, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0040103:223, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

9. Склад, кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0040103:61, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

10. Пожарное депо, кадастровый (или условный номер) 57613:0820101:15, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Орловская область, Новосильский район, поселок Пенькозавод. 

11. Склад вспомогательных материалов, кадастровый (или условный) номер 57:13:0820101:22, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Орловская область, Новосильский район, поселок Пенькозавод. 

12. Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0040103:14, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

Конкурсный управляющий обратился в Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и в Орловский филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ с запросом о предоставлении информации об оформлении вышеперечисленными организациями технических паспортов на объекты недвижимости ООО «ЗМК», а также предоставлении копий оформленных технических паспортов. 

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» 06.12.2016 в ответ на запрос конкурсного управляющего предоставило копии технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Конкурсным управляющим ООО «ЗМК» 09.01.2017  был заключен договор на проведение оценки имуществ должника с ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).  

ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» провело 19.02.2017 оценку следующих объектов недвижимости: 

1. Склад площадью 1 079,7 кв.м., расположенный по адресу : 

<

...> (кадастровый номер объекта 57:25:0040103661) 

2. Служебное здание площадью 118,6 кв.м. расположенное по адресу : 

<

...> (кадастровый номер: 57:25:0040103:72) 

3. Гараж площадью 238,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ( кадастровый номер объекта 57:25:0040103:60) 

4. Склад арочный площадью 331,1 кв.м., расположенный по адресу : 

<

...> (кадастровый номер 57:25:0040103:223) 

5. Земельный участок площадью 9 421,72 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>,(кадастровый номер объекта:57:25:0040103:0014). 

На основании проведенной оценки имущества ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» 17.03.2017 был подготовлен отчет №02 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилых зданий с земельным участком, согласно которому рыночная стоимость права собственности на объекты недвижимости составила 8 850 000 руб. 

25.03.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО4 было размещено сообщение № 1690606 о завершении работы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу ООО «ЗМК». 

Как следует из отчета конкурсного управляющего в настоящее время в ведение принято имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>, все объекты сфотографированы, опечатаны в присутствии комиссии, территория закрыта. 

Данные обстоятельства не оспорены заявителем (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылаясь на ухудшение состояния имущества должника, конкурсный кредитор указывает на то, что 03.10.2017 в связи с поданным заявлением от ФИО2 в ОП №3 УМВД России по г. Орлу был осуществлен осмотр объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Между тем, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 не усматривается, что физическое состояние имущества значительно ухудшилось.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о  том, что именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 произошло ухудшение состояния имущества должника заявителем не представлено, равно как и доказательств уменьшения в результате этого конкурсной массы,  (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

 В обоснование довода о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ЗМК» по привлечению ИП ФИО5 для оказания юридических услуг, конкурсный кредитор указал, что работу, связанную со взысканием неосновательного обогащения в суде первой инстанции, с обжалованием сделок ООО «ЗМК» с ФИО2 и обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции положения об утверждении порядка продажи имущества должника, со взысканием неосновательного обогащения в суде первой инстанции (вторая инстанция) арбитражный управляющий ФИО4 обязан был делать самостоятельно. 

Как видно из отчета конкурсного управляющего ООО «ЗМК» по состоянию на 12.12.2017, им были привлечены следующие лица для обеспечения своей деятельности: 

- по договору оказания юридических услуг ИП ФИО5 (взыскание неосновательного обогащения в суде первой инстанции) договор №01 от 06.03.2017 - 15 000 руб. 

- по договору оказания юридических услуг ИП ФИО5 (обжалование сделок ООО «ЗМК» с ФИО2) договор № 02 от 03.04.2017 - 30 000 руб. 

- по договору оказания юридических услуг ИП ФИО5 (при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции положения об утверждении имущества должника) договор № 03 от 20.11.2017 - 20 000 руб. 

- по договору оказания юридических услуг ИП ФИО5 (взыскание неосновательного обогащения в суде второй инстанции) договор № 04 от 06.12.2017 - 15 000,00 руб. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.112 АПК РФ). 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий право арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, не исключает и не ограничивает право конкурсного управляющего на привлечение в необходимых случаях, специалистов обладающих определенными знаниями и навыками. 

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Само по себе наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности (ст. 48 Конституции РФ). 

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим юриста ИП ФИО5 связано с необходимостью участия в многочисленных судебных процессах, направленных на защиту имущества должника, а также на защите законных интересов должника и его кредиторов. 

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим ФИО4 расходов на оплату услуг представителя или о некачественности оказанных привлеченным специалистом услуг,  в материалы дела ФИО2 не представлены, также как и доказательства того, что оказанные специалистом услуги не связаны с проведением процедуры конкурсного производства ООО «ЗМК».

Оценив объем работы привлеченного специалиста, необходимость его привлечения в целях пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению ИП ФИО5 обоснованными и непосредственно связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и кредиторам, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4

ФИО2 ходатайствовал об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК».

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ФИО2 судом не установлены, требования заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры конкурсное производство - с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры. 

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в период ведения процедуры банкротства не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительной работе, в связи с чем основания для отказа ему в выплате вознаграждения у суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48–4900/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48–4900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова