ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4303/2021

Дело № А41-31781/19

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

- от ООО «Торгмет» - ФИО2 (паспорт, выписка);

- от ООО “Прогресс-Сервис” - ФИО3 (доверенность от 02 февраля 2021г.);

- от ПАО Банк “Акибанк” - ФИО4 (доверенность от 24 декабря 2018г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгмет» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу               №А41-31781/19, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО «Прогресс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143131, 

<

...>, каб. 15) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5(адрес для направления корреспонденции: 423827 ,

<

...> ), член Союза СОАУ «Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 (6721) от 28.12.2019, на сайте ЕФРСБ №4518641 от 20.12.2019.

Кредитор ЗАО ТМПСО «Рузский дом» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, выразившиеся в неучете голосов конкурсного кредитора ЗАО ТМПСО  «Рузский дом» при подсчете результатов голосования по вопросу №5 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 05.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торгмет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Торгмет» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Банк “Акибанк” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО “Прогресс-Сервис” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств".

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего заявитель ссылается на неподготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, заявитель в жалобе указал, что в связи с бездействием конкурсного управляющего Общества в части не изготовления анализа и заключения создаются препятствия к получению кредитором сведений о ходе процедуры банкротства, необходимый для решения вопроса о привлечении возможных виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рамках настоящего дела о банкротстве № А 41-31781/2019 в реестр требований кредиторов включены требования:

- ЗАО ТМПСО «Рузский Дом», сумма требований 490 426 930 938,54 руб. (Определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020),

- ООО «Торгмет», сумма требований 4 851 266,47 руб. (Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020),

- ПАО «АКИБАНК», сумма требований 362 597 113,65 руб. (Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019),

- МИФНС № 21 по Московской области, сумма требований 453 850,01 руб. (Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020).

05.11.2020 временным управляющим ФИО5 проведено первое собрание кредиторов ООО «Прогресс-Сервис».

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "ПРОГРЕСС-СЕРВИС", которое состоялось 05.11.2020 г. по адресу: РФ, 

<

...>. Со следующей повесткой дня

1. Отчет временного управляющего

2. Образование комитета кредиторов

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов

2.3. Избрание членов комитета кредиторов

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

6. Принятие решения о введении процедуры финансового оздоровления, принятие решения о введении процедуры внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующих ходатайством, принятие решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "ПРОГРЕСС-СЕРВИС"

8. Проводить последующие собрания кредиторов ООО "ПРОГРЕСС-СЕРВИС" в форме заочного голосования

По результатам проведения первого собрания временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5707362 от 06.11.2020, в котором управляющий сообщает, что собранием кредиторов ООО "ПРОГРЕСС-СЕРВИС", проведенном 05.11.2020 г., приняты следующие решения:

1. Решение не принято.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3. Возложить ведение реестра на конкурсного управляющего.

4. Дополнительных требований не утверждать.

5. Утвердить арбитражным управляющим ФИО5 -члена союза "СРО Северо-Запада"

6. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

7. В соответствии с законом о банкротстве.

8. Проводить последующие собрания кредиторов ООО "ПРОГРЕСС-СЕРВИС" в форме заочного голосования

При этом, временным управляющим, при подсчете результатов голосования по вопросу №5 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» незаконно не учтены голоса конкурсного кредитора ЗАО ТМПСО «Рузский Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ЗАО ТМПСО «Рузский дом»).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, доводы жалобы подлежащими отложению.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО ТМПСО «Рузский дом» было допущено на собрании кредиторов, как конкурсный кредитор. Нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

При неучете голосов ЗАО ТМПСО «Рузский дом» временный управляющий исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, и временный управляющий действовал с целью исключения возможности установления контролируемой процедуры банкротства. 

Так, временный управляющий действовал в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Кредитор, чьи голоса не были учтены при принятии решения по спорному вопросу повестки дня, обладает правом на оспаривание такого решения, что было реализовано ЗАО ТМПСО «Рузский дом» .

Так, постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 решение первого собрания кредиторов ООО «Прогресс-Сервис» в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего признано недействительным.

Соответственно, право кредитора на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего было восстановлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствуют. 

В настоящем случае апелляционная жалоба была подана ООО «Торгмет» - конкурсным кредитором, чьи голоса были учтены при первоначальном подсчете голосов на собрании, состоявшемся 05.11.2020.

ООО «Торгмет»  не было заявителем жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не было лицом, чьи права были фактически нарушены, доказательств обратного ООО «Торгмет» не представил.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными отсутствует основное обстоятельство – нарушенное право кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу №А41-31781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк