АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело №А14-17651/2020

«17» января 2025г  

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Панино, Панинский район, Воронежская область

3-е лицо 1: Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж 

3-е лицо 2: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж

о взыскании 871 708,54руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 27/05-В от 27.05.2024

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 871 708,54руб., в том числе 630 805,43руб. – неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию истцом места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 24.09.20 по 30.09.20, 240903,11руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 16.12.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассмотренного в рамках дела № А14-18236/2020. 

Определением от 20.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассмотренного в рамках дела № А14-18236/2020. 

Определением от 11.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.10.2023 производство по делу приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области по делу А14-18236/2020, а так же до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассмотренного в рамках дела № А14-18236/2020. 

Определением от 09.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие законодательно установленной возможности финансирования мероприятий регионального оператора напрямую. Полагал действия регионального оператора по вывозу отходов с участка 36:21:8200004:135 незаконными. Пояснил, что Администрация Панинского городского поселения письмами от 21.08.2020 №03-12/721 и от 30.09.2020 №03-12/839 сообщала ООО «Вега» о планируемых и проводимых мероприятиях по ликвидации свалки на земельном участке 36:21:8200004:135. пояснил, что в соответствии с соглашением от 01.06.2021 выделена субсидия в сумме - 4500,00 тыс.рублей на разработку проекта рекультивации несанкционированной свалки с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:135 и на 2023 год 20000,00 тыс.рублей на рекультивацию несанкционированной свалки в р.п.Панино На данные денежные средства выделенные Воронежской областью администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района обязана провести электронный аукцион или конкурс но 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Финансирование мероприятий на прямую с целью оплаты счетов региональному оператору не установлено законодательством. Полагал недоказанными факт и объем вывоза ТКО истцом. Указал на отсутствие у истца лицензии на вывоз ряда утилизированных со спорной свалки отходов (бетон, лом черных металлов, грунт, кирпич).

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ООО «Вега» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.

Исх. №14/8896/03/ММ от 13.08.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило истца об обнаружении на территории Панинского муниципального района места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированной свалки). 

Региональным оператором произведен осмотр земельного участка, занятого несанкционированной свалкой: площадь территории 40 000кв.м, общим объемом около 30 000куб.м., расположенного по адресу (координатам): на въезде в р.п. Панино со стороны с.Георгиевка (координаты системы ГЛОНАСС: 51.648337, 40.101099).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В соответствии с п. 16 Правил, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1куб.м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее -место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а)уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б)уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Во исполнение вышеуказанного Постановления ООО «Вега» Исх. № 2927 от 17.08.2020 направило в адрес Администрации Панинского городского поселения уведомление об обнаружении несанкционированной свалки.

Исх. № 2938 от 18.08.2020 ответчику также направлен договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (Исх. № 2938 от 18.08.2020), что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, копией чека, списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2020.

Стоимость услуг по договору определена локально-сметным расчетом:

Приложение №1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг -19 864 600 (девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей);

Приложение №1.1. - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м. (стоимость услуг - 16 845 000 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч) рублей).

Ответчику предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет. В адрес ООО «Вега» подписанный ответчиком договор не возвращен.

Согласно п.17 Правил №1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Поскольку мероприятия по ликвидации свалки ответчиком не проведены, 24.09.2020 ООО «Вега» приступило к ликвидации несанкционированной свалки.

В период с 24.09.2020 по 30.09.2020 истцом проведены работы по ликвидации свалки, что подтверждается путевыми листами № 1125 от 24.09.2020, № 1126 от 24.09.2020, № 1131 от 25.09.2020, № 1132 от 25.09.2020, № 1144 от 28.09.2020, № 1145 от 28.09.2020, № 1151 от 29.09.2020, № 1152 от 29.09.2020, № 1159 от 30.09.2020, № 1160 от 30.09.2020, справкой от ООО «Автомониторинг-Сервис», договором №3 с ООО «Дорожник», фотоматериалами.

Согласно расчета истца, расходы на ликвидацию свалки составили 630 805,43руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№3536 от 08.10.2020 (получена 10.10.2020) оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи уклонением от возмещения расходов последнего на ликвидацию несанкционированной свалки, ООО «Вега» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора на возмещение расходов на ликвидацию несанкционированной свалки к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Вега» просило взыскать с ответчика, как органа, представляющего собственника земельных участков, на которых размещалась несанкционированная свалка, понесенные расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Несанкционированная свалка, о которой Управление Росприроднадзора в письме от 13.08.2020 сообщило региональному оператору, находится в Панинском муниципальном районе Воронежской области в пределах кадастрового квартала 36:21:8200004 на земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:135, 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, содержание которых находится в ведении администрации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.24 по делу №А14-18236/20 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с приведенными требованиями направил в адрес Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области уведомление об обнаружении несанкционированной свалки исх.№2927 от 27.08.20, требование о ликвидации несанкционированной свалки от исх.№2938 от 18.08.20 и в связи с его неисполнением самостоятельно ликвидировал место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-18236/2020 в иске Администрации о признании действий ООО «ВЕГА» по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135, незаконными; о запрете вывоза отходов ООО «ВЕГА» с мест несанкционированных свалок на земельных участках с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135 отказано.

Таким образом, при ликвидации спорной несанкционированной свалки ООО «Вега» действовало правомерно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 304-ЭС19-25436 по делу N А75-21156/2018 указано, что органы местного самоуправления вправе и обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, или собственников земельных участков, привлекая их к ответственности и понуждая к ликвидации захламления отходами земельных участков, несанкционированных свалок.

Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично - властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

Таким образом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Администрации городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

С учетом изложенного и принимая во внимание полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды, обращения с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу, что именно ответчик является плательщиком затрат, связанных с ликвидацией региональным оператором несанкционированной свалки.

Ликвидация истцом несанкционированной свалки подтверждается путевыми листами № 1125 от 24.09.2020, № 1126 от 24.09.2020, № 1131 от 25.09.2020, № 1132 от 25.09.2020, № 1144 от 28.09.2020, № 1145 от 28.09.2020, № 1151 от 29.09.2020, № 1152 от 29.09.2020, № 1159 от 30.09.2020, № 1160 от 30.09.2020, справкой от ООО «Автомониторинг-Сервис», договором №3 с ООО «Дорожник», фотоматериалами, иными материалами дела.

На основании указанных документов истцом подготовлен локальный сметный расчет (в текущих ценах по состоянию на 01.12.2020) уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий фактические затраты на оказание услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ. Сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по расчетам истца составила 630805,43руб.

Представленный расчет проверен судом области, сомнений не вызвал, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика на иск отклонены судом в связи с вышеизложенным.

По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 N 27-П, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), в том числе из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Указание ответчика на отсутствие у истца лицензии на вывоз ряда утилизированных со спорной свалки отходов (бетон, лом черных металлов, грунт, кирпич) не может быть признано судом, в качестве обстоятельства, опровергающего установленные обстоятельства и влечет иные правовые последствия для регионального оператора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации Панинского городского поселения Паниского муниципального района Воронежской области за счет средств казны муниципального образования Панинское городское поселение Паниского муниципального района Воронежской области в пользу истца расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 630805,43руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 240903,11руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, дата получения претензии ответчиком 10.10.2020, включая срок на ее удовлетворение – семь дней с момента получения, с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ) по 16.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 20.10.2020 по 16.12.2024 признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 240903,11руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 630 805,43руб. за последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, начиная с 17.12.2024.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17171,00руб. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, что не является основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 17171,00руб. по платежному поручению №3404 от 18.11.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Панино, Панинский район, Воронежская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 708,54руб., в том числе 630 805,43руб. – неосновательного обогащения, 240903,11руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 16.12.2024, а также 17171,00руб. – расходов по госпошлине за счет средств казны муниципального образования Панинское городское поселение Паниского муниципального района Воронежской области.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 17.12.2024 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения Администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (630 805,43руб.), исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О.Н.