﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29831/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года (судья Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29831/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савинского А.В. (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года, арбитражный управляющий Савинский А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Суды установили факт нарушения законодательства.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, формальное нарушение нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части несвоевременного проведение первого собрания кредиторов обусловлено рассмотрением апелляционной жалобы мажоритарного кредитора на определение об отказе в установлении его требований. У управляющего отсутствовала обязанность провести собрание работников должника, поскольку работники должника не установлены. В отношении несвоевременного опубликования сообщения об итогах процедуры наблюдения податель жалобы указывает, что данное нарушение выявлено самостоятельно и устранено до возбуждения административного дела. Управляющий, не оспаривая сам факт нарушения, указывает, что оно является малозначительным, и не может быть положено в обоснование решения о привлечении его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, что определением суда от 24.08.2018 по делу № А32-16429/2018 в отношении ООО «Юг-Металл-Сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский А.В.

Решением суда от 27.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.

Учредитель должника Иванов А.В. 24.04.2019 обратился в управление с жалобой, содержащей сведения о неправомерных действиях (бездействии) управляющего.

В ходе проведения административного расследования, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), при ознакомлении с материалами, представленными в ходе административного расследования, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управление выявило признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 30.05.2019 № 09-637/1270 по почтовому адресу, а также по адресу регистрации управляющего направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 № 00922319, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 202 Кодекса материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (статья 72 Закона о банкротстве).

Определением суда от 24.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский А.В.; рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 30.01.2019.

Суды установили, что определением суда от 12.12.2018 по делу № А32-16429/2018 по заявлению Иванова А.В. приняты обеспечительные меры в виде возложения на  временного управляющего обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, отказано в удовлетворении заявления Иванова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 789 236 рублей, также указано на необходимость немедленного исполнения определения.

Определением суда от 30.01.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 26.02.2019, временному управляющему предписано представить в суд результаты собрания кредиторов должнику.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение. 

В пункте 35.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлен одинаковый порядок обжалования для определений о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве) и об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что управляющему надлежало провести первое собрание кредиторов должника не позднее 15.02.2019. Определение суда от 28.01.2019, которым устранены обстоятельства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов должника, подлежало немедленному исполнению, а апелляционная жалоба Иванова А.В. не могла повлиять на его исполнение.

Суды указали, что препятствия для проведения управляющим первого собрания кредиторов должника не позднее 15.02.2019 отсутствовали. Согласно сообщению от 25.03.2019 № 3603450 первое собрание кредиторов состоялось 21.03.2019.

В связи с непроведением первого собрания кредиторов в указанный срок определением суда от 26.02.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 27.03.2019, что привело к затягиванию процедуры наблюдения. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о том, что управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника, суды сослались на статьи 12.1 и 28 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 25.03.2019 № 3603450, первое собрание кредиторов должника состоялось 21.03.2019. Не позднее 13.03.2019 управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника, о проведении которого уведомить не позднее 25.02.2019 посредством публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». Соответствующие сведения о проведении собрания работников (бывших работников) должника в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», не опубликованы. 

В суде первой инстанции управляющий указал, что он получил доказательства об отсутствии актуальных трудовых договоров, заключенных с должником: получена документация от бывшего руководителя должника: приказы об увольнении, датированные 2015 годом; получены ответы уполномоченного органа, ФСС об отсутствии задолженности по соответствующим налогам, подтверждающим наличие трудовых правоотношений; во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствующие требования не заявлены и не включены.

Управление также не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у должника работников, бывших работников или задолженности по заработной плате перед ними.

Суды пришли к выводу о том, что состав административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует. Не проводя собрание работников, бывших работников должника, управляющий действовал в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практикой, действия (бездействие) арбитражного управляющего в данной части привели к минимизации расходов на процедуру банкротства без нарушения прав заинтересованных лиц.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий должен был не позднее 06.04.2019 включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ. Поскольку данная обязанность арбитражном управляющим исполнена только 07.05.2019 (отчет  № 109208 в ЕФРСБ), суды пришли к выводу о нарушении пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые), суды пришли к выводу, о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А32-29831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Мацко