АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20690/2018 

Дата принятия решения – 05 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кибяковой А.И., после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г.Казань (ОГРН 1131690016347, ИНН 1656069181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",  г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)  о  взыскании 178 681 руб. 38 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Национальная страхования компания Татарстан» (далее третье лицо),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2018г.,

от третьего лица – не явилось, извещен,

от экспертной организации – ФИО4, лично, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  178 681 руб. 38 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле привлечено третье лицо - Акционерное общество «Национальная страхования компания Татарстан».

Представитель истца исковые требования поддержал, по экспертизе возражений не имеет. 

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой не согласен.

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика на заключение, Арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 26.02.2019г. до 15 час. 20 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон и эксперта.

В настоящем судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам.

Экспертом в судебном заседании даны следующие пояснения: фургон является единым элементом, и при замене сэндвич-панелей одной из боковин, фургон не подлежит замене частями, только в сборе.  

Экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения.

 Истец, исходя из заключения судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика 125 700 руб., которые приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части поддерживает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.03.2018г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Нефаз» г/н 

<

***> под управлением ФИО5 был причинен ущерб транспортному средству марки «ISUZU» 438991 г/н 

<

***> находившемся под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.03.2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «ISUZU» 438991 г/н 

<

***> застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №1029061119.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Нефаз» г/н 

<

***> застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №1011879833.

Истец  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого была произведена выплата в размере 63 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №336-18, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ISUZU» 438991 г/н 

<

***> с учетом износа составила 241 881 руб. 38 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №336-18 ОТ 26.04.2018г.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.05.2018г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения и расходов по оценке.

Ответчик выплату не произвел. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 09.10.2018 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- Определить необходимые ремонтные воздействия для поврежденного в результате ДТП от 28.03.2018г. а/м ISUZU 438991 г/н 

<

***> с предоставлением фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром а/м? 

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м ISUZU 438991 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, перечень, объем ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта и устранения повреждений автомобиля ISUZU 438991 г/н 

<

***> полученных в ДТП от 28.03.2018г. составляет: дверь правая, подкрылок передний правый, стекло двери правой, наружное зеркало правое, бортовой кузов в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта аавтомобиля ISUZU 438991 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет с учетом износа 188 900 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку вина водителя ФИО5, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 125 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №336-18 ОТ 26.04.2018г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг №7 от 08.06.2018г. и расходный кассовый ордер №7 от 08.06.2018г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика. 

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 25 000 руб. 

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №003805 от 05.10.2018г. перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета №44085/12-4 от 11.12.2018г. денежной суммы в размере 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом размера заявленных требований истца и результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально с учетом первоначально заявленных исковых требований и впоследствии их уменьшения по результатам экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  125 700 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 951 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 413 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 419 руб. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета №44085/12-4 от 11.12.2018г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №003805 от 05.10.2018г.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев