Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12- 68064/2016

23 января 2017 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.                           при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алрой Ойл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании 2 057 996 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  Зеленцов В.В. представитель по доверенности,

от ответчика –  не явился извещен.

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоБурСервис» (далее ООО «ВолгоБурСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Алрой Ойл» (далее ООО «Алрой Ойл», ответчик) о взыскании 2 057 996,55  руб. из которых 2 017 514,66 руб. задолженность по арендной плате, 40 481,89 руб. неустойки. 

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды пользуется оборудованием, не внося арендную плату. 

Ответчик возражений не представил, извещен судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. 

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил требования заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 40 481,89 руб.

Отказ истца от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.  

Изучив материалы дела; выслушав представителя истца, суд

установил:

01 августа 2015г. между ООО «ВолгоБурСервис» (Арендодатель) и ООО «Алрой Ойл» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование Яс гидравлический бурильный двухстороннего действия II ЯГБ-108. 

 Срок действия договора сторонами определен до 31.12.16 (дополнительное соглашение № 1 от 01.01.16). 

По акту приема-передачи указанное обрудование было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.2. договора, размер арендной платы за пользование имуществом определяется на основании Приложения № 1  к договору. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 2.5 договора, оплата по договору производится в течении 60-90 рабочих дней на основании выставленного счета или счета-фактуры при закрытии текущего месяца после возврата оборудования арендодателю из аренды и подписания сторонами акта приема-сдачи оборудования.

За период с сентября 2015 по март 2016 задолженность по расчету истца составила 2 017 514,66 руб., подтверждена актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. 

Возражений относительно задолженности по арендной плате ответчиком не заявлено. 

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, между представителем адвокатом Зеленцовым В.В. (Поверенный) и ООО «ВолгоБурСервис» (Заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.08.2016.

В рамках указанного договора Исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, подготовить исковое заявление, иные документы, представлять интересы доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что Исполнитель подготовил исковое заявление, а так же собрал документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Квитанцией подтверждается получение денежных средств. 

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке, количество судебных заседаний, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, учитывая, отсутствие доказательств завышенности расходов со стороны ответчика, расценки за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к мнению, что заявленные расходы в размере 40000 руб. разумны и подлежат возмещению ответчиком. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алрой Ойл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 017 514 руб. 66 коп. задолженности договору аренды, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 40481,89 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алрой Ойл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33088 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                Е.В. Моторина