ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-20768/2021

город Воронеж

23» мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                       Щербатых Е.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Высотка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу  № А14-20768/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.),

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 214 675 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате залития в период с 28.08.2021 по 30.08.2021 части второго уровня подземной парковки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 78а,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Высотка» (далее – ТСН «Высотка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее – АО «УК Центрального района», ответчик) о взыскании 214 675 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате залития в период с 28.08.2021 по 30.08.2021 части второго уровня подземной парковки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 78а. 

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление ТСН «Высотка» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых заявлений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСН «Высотка» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.03.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 78а. 

28.08.2021 около 17 час. 00 мин. работниками ТСН «Высотка» составлен акт о проведении обследования подземной парковки, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 78а. Комиссией установлено, что 28.08.2021 произошло залитие части второго уровня подземной парковки через внешнюю стену, расположенную параллельно ул.Коммунаров. В результате продолжительного поступления холодной воды (залития) повреждена отделка стены (штукатурный и лакокрасочный слои) площадью 78 кв.м, расположенной параллельно ул.Коммунаров, а также часть пандуса (рамы), соединяющая второй и третий подземные уровни парковки площадью 15 кв.м. Площадь залития составила 507,7 кв.м, в результате чего откачано 133 куб.м воды. Причиной залития парковки явилось разрушение трубопровода холодной воды в техническом помещении (котельная, насосная) дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении АО «УК Центрального района». 

Как утверждает истец, после обращения посредством телефонной связи в АО «УК Центрального района», ответчик прибыл на место залития парковки. Установлено, что причиной залития парковки в доме № 78а по ул.Сакко и Ванцетти г. Воронежа явилось разрушение трубопровода холодной воды в техническом помещении (котельная, насосная) дома, расположенного по адресу: 

<

...> Б. 

В иске указано, что 30.08.2021 вода в котельной была перекрыта, залитие продолжалось 3 дня. 

В связи с залитием внутренней отделке помещения был причинен ущерб на общую сумму 214 675 руб. 20 коп., в подтверждение чего истцом составлен локальный сметный расчет. 

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на АО «УК Центрального района», истец обратился к ответчику с претензией от 08.09.2021.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию при наличии в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Предъявляя иск, истец указывает, что АО «УК Центрального района» как управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, причинены убытки имуществу собственников помещений многоквартирного дома 78а по ул.Сакко и Ванцетти в г.Воронеже в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляемого ответчиком многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, относимыми и допустимыми доказательствами. 

В подтверждение факта причинения ущерба ответчиком, причинной связи  между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика в материалы дела представлен акт №1 от 28.08.2021 о последствиях залития, из которого следует, что причиной залития парковки явилось разрушение трубопровода холодной воды в техническом помещении (котельная, насосная) дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Суд области, оценив акт №1 от 28.08.2021, обоснованно счел, что он не является достаточным доказательством, подтверждающим причину залития  в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку составлен истцом без участия представителей АО «УК Центрального района». 

Кроме того, ссылаясь на прорыв трубопровода холодной воды в техническом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец документального подтверждения возникновения аварийной ситуации (прорыва трубопровода ХВС) непосредственно в названном доме в материалы дела не представил. Сведений о том, что истцом производился осмотр технического помещении (котельная, насосная) в указанном многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о не допуске управляющей компанией истца в помещение для целей его осмотра. 

Все обстоятельства произошедшего и меры, принятые для установления причин залития, описанные в исковом заявлении, документально не подтверждены. Ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства произошедшего (обращение ТСН «Высотка» с заявками о возникновении аварийной ситуации в аварийную службу, МЧС, ООО «РВК-Воронеж», прибытие управляющей компании на место залития), истец относимых и допустимых доказательств в их подтверждение не представил. 

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества (в том числе некачественного выполнения работ по ремонту, на что указано в исковом заявлении), истцом в материалы дела также не представлено. 

АО «УК Центрального района» в отзыве не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Иных доказательств, дающих основания полагать, что залитие произошло именно в результате разрушения трубопровода холодной воды в техническом помещении (котельная, насосная) дома, находящегося в управлении ответчика, материалы дела не содержат. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития спорного помещения истцом в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о стоимости поврежденного имущества и ремонтных работах, указанные в  представленном истцом в качестве доказательства размера ущерба локальном сметном расчете на сумму 214 675 руб. 20 коп., надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены. 

Кроме того, представленный истцом локальный сметный расчет не содержит даты его составления (что не позволяет соотнести локальную смету с датой залития парковки), расшифровки подписей лиц, его составивших и проверивших, сведений о наличии у указанных лиц специальных познаний и квалификации в области оценочной деятельности. 

Сведений о том, что истцом производилась независимая экспертиза (оценка) размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленного и изложенного выше, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 АПК РФ).

ТСН «Высотка», указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы, что не может считаться нарушающим права и законные интересы истца. 

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-20768/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу  № А14-20768/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Высотка» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Е.Ю. Щербатых