АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21826/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231 423 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен, 

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 05.07.2016, паспорт, 

установил:

акционерное   общество «АльфаСтрахование»  (далее  АО   «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 231 423 рублей 73 копеек  ущерба  в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца. 

           Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору страхования имущества юридических лиц №0311N/919/00005/5  от 01.03.2015,  признав страховым случаем обстоятельства  причинения вреда имуществу страхователя – АО «Альфа-Банк», выплатило  последнему страховое возмещение в размере 231 423 рубля 73 копейки. 

Как полагает истец, ущерб имуществу причинен в результате прорыва наружной теплотрассы на участке УТ-0119/03-УТ-0119/02, расположенной  в районе ул.Русская, 18В в здание (г.Владивосток,) и подтопления через дверной проем цокольного этажа здания (

<

...>) где располагался банкомат  NCR6632, С/Н-13-45170525  страхователя.    В связи с выплатой страхового возмещения  к  истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации. 

Представитель ответчика иск оспорил, полагает что у истца не возникло право требования возмещения ущерба к МУП г.Владивостока «ВПЭС»  в порядке суброгации, поскольку ответчик  не является лицом, ответственным за возникшие у страхователя  убытки. 

Из материалов дела и пояснений сторон, суд установил следующее.

 В соответствии с условиями заключенного между истцом  (страховщик) и АО «Альфа-Банк»  (страхователь) договора страхования (полис страхования юридических лиц №0311N/919/00005/5)    застрахован  следующий  объект: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, перечень и местонахождение которого представлен в Приложениях №1-3 к настоящему Полису; а также имущество, принадлежащее страхователю и находящееся в торговых точках блока «Розничный бизнес» расположенные в Москве и Московской области.

В период  приблизительно в 14 часов 30 минут  16.02.2016  произошел порыв наружной теплотрассы,  на участке УТ-0119/03-УТ0119/02,   в результате чего произошло затопление цокольного этажа общественно-торгового здания (торгового центра «Европейский пассаж»), расположенного по адресу: 

<

...>, где располагалось  имущество, принадлежащее  АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» был причинен материальный ущерб на сумму                        263 769 рублей 91 копейка,  что, как полагает истец, подтверждается актом  о заливе от 16.02.2016.

Признав  данное событие страховым случаем, истец перечислил  на счет АО «Альфа-Банк» страховое возмещение в размере 231 423  рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 43643 от 22.02.2017.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативное управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актам или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из анализа положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 29.04.2010 следует, что для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество требуются: принятие собственником такого имущества решения о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также фактическая передача имущества. При этом право хозяйственного ведения как вещное право возникает с момента его государственной регистрации.

Довод истца о том, что ответчик является владельцем участка наружной тепловой сети по ул. Русская  в г. Владивостоке УТ-0119/03-УТ0119/02 на котором 16.02.2016 произошел порыв, и, следовательно, лицом, виновным в наступлении страхового случая, опровергается материалами дела.

Письмом от 01.06.2016 АО «Альфа-Банк» обращалось в МУПВ «ВПЭС» с требованием возместить понесенные заявителем затраты на ремонт банкомата, установленного по адресу: 

<

...> (ТЦ «Европейский пассаж» в размере 240 423 рубля 73 копейки).   Учитывая указанную в данном письме адресную привязку: ул. Русская, 19В, МУПВ «ВПЭС» в адрес АО «Альфа-Банк» направлен ответ о том, что причиной поступления воды в подземный этаж здания торгового центра «Европейский пассаж» является невыполнение защитных мероприятий на стадии проектирования, либо на стадии строительства, а именно: «строительной особенностью здания торгового центра является расположение пола подземного этажа на геодезической отметке ниже уровня существующих городских коммуникаций ливневой и бытовой канализации. В связи с этим, дренажная и бытовая канализация выполнены напорными  с установкой откачивающих насосов. Откачивающие насосы установлены в наружных промежуточных колодцах, связанных с выпусками из здания и выпуском после насосов в городские канализационные коллекторы. При поступлении воды в ливневой коллектор, вода обратным ходом начала поступать в промежуточный колодец, и из него в выпуск дренажной системы здания. Автоматическая отсекающая задвижка дренажной системы в помещении узла холодной воды при срабатывании не обеспечивает отключение ревизионного колена, через которое началось поступление воды в помещение. При осмотре промежуточного канализационного колодца выявлена негерметичность строительных конструкций колодца, и не обнаружены какие-либо возвратные устройства на выпуске из здания».

 Как следует из предоставленной справочно информации   МУПВ «ВПЭС» от 16.01.2018 №1/4-164, участок теплотрассы УТ-0119/03-УТ0119/02 на балансе ответчика не числится и по договору хозяйственного ведения не передавался.

В материалах дела также  представлен ответ Администрации города Владивостока от 06.10.2017 №10330Д, согласно которому участок тепловой сети от УТ-0119/03-УТ0119/02 не числится в договоре хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» в качестве отдельно переданного предприятию объекта теплоснабжения.

Поскольку спорный участок тепловой сети не  находится в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», и фактически не может эксплуатироваться предприятием, с учетом положений статей 113, 295, 299 ГК РФ,  ответчик не  несет бремя его содержания.

Довод истца со ссылкой на полученный ответ от Администрации города Владивостока, согласно которому  на балансе ответчика тепловой сети, протяженностью 1035,5 м, расположенной по адресу: ул.Русская, д.2,  судом отклоняется, поскольку из указанного письма не следует принадлежность участка тепловой сети  УТ-0119/03-УТ0119/02 ответчику.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

 В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о

возмещении убытков не подлежит удовлетворению.В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, устанавливающих  факт порыва теплотрассы  и обстоятельства, на основании которых возможно было бы установить  причинно-следственную связь между порывом и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика на дату 16.02.2016  статуса   лица, отвечающего за эксплуатацию  спорного участка теплотрассы.

 Представленный акт от 16.02.2016  (оформленный в составе: сотрудников организации, эксплуатирующей здание торгового центра ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудника ресторана «Хезбургер» ФИО7, директора супермаркета «Фреш 25» ФИО8, начальника АХО компании «Фреш 25» ФИО9, энергетика компании «Фреш 25» ФИО10, ФИО11,    которым, по мнению истца, зафиксирован факт порыва и затопления помещения, не может быть принят судом, в качестве бесспорного доказательства обстоятельства порыва теплотрассы, поскольку акт не содержит информации о причинах порыва (например: изношенность труб, проведение опрессовки труб с нарушением соответствующих правил), а так же составлен комиссией в составе заинтересованных лиц, без участия специалистов жилищно-коммунального хозяйства или  представителей аварийных служб.

Такие квалифицирующие составляющие,  входящие в совокупность обстоятельств возможного  привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как    причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика,  в их взаимосвязи  с обстоятельствами по установлению причин попадания воды в помещение и повреждения имущества страхователя, судом не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исходя из чего,  требования истца о взыскании с ответчика ущерба  суд находит не обоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по  уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.