АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А26-5094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 26.12.2018 № 22),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018  (судьи  Несмиян  С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-5094/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>  (далее  -  Общество),  обратилось  в  Арбитражный  суд Республики  Карелия  с  иском  к  муниципальному  унитарному  предприятию Прионежского   муниципального   района   «Прионежский  водоканал»,   место нахождения:   185509,   Республика   Карелия,  

<

...>,     ОГРН     

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании  627 367 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года, 37 436 руб. 94 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 09.08.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 10.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание изложенные в ходатайстве Предприятия о снижении размера неустойки доводы о ее явной несоразмерности и не применили  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что может привести к нарушению имущественных интересов Предприятия, которое признано банкротом, и его кредиторов.

В остальной части принятые по делу судебные акты двух инстанций не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения от 10.08.2018 и постановления от 18.10.2018 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевой организацией) и Предприятием (потребителем) заключен договор от 22.01.2018 № 18-ПВД оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), в соответствии с которым сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии потребителю, а потребитель - оплачивать услуги в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 11 к Договору потребитель оплачивает не менее 50% стоимости оказываемых услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 1 к Договору, на условиях предоплаты не позднее 15-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках Договора Общество в марте 2018 года оказало Предприятию услуги по передаче электроэнергии на сумму 627 367 руб. 30 коп. и 16.04.2018 направило Обществу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2018 и счет-фактуру от 31.03.2018 № 34-000000000001569 для оплаты оказанных услуг.

Предприятие оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года не оплатило, претензию Общества от 25.04.2018 № МР3/3/131-06/3329 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных Обществом в марте 2018 года  услуг по передаче электроэнергии начислена в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и за период с 25.04.2018 по 09.08.2018 составила 37 436 руб. 94 коп. Общество также просит взыскать с Предприятия неустойку на сумму долга начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-11429/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования, заявленные в настоящем деле, являются текущими для процедур банкротства в отношении Предприятия, признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили требования Общества полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

Факт несвоевременного исполнения Предприятием обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Расчет неустойки произведен Обществом исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Расчет неустойки проверен и признан судами двух инстанций правильным.

Суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении законной неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Предприятию при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А26-5094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал», место нахождения: 185509, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас