АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3733/2019

02 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А24-2477/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П.,                      в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Бессчасная Л.А., Скрипка Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» ФИО1 

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 684034, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (далее –  ООО «Дальневосточный капитал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО2 (определение от 04.10.2017).

В последующем ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до  80 000 руб. в месяц.

Определением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении вознаграждения в размере 80 000 руб. в месяц. По мнению заявителя жалобы, в результате действий конкурсного управляющего должник стал получать прибыль, которая позволяет покрыть текущие расходы общества и накапливать денежные средства в резерв, даже при установлении и выплате управляющему повышенного вознаграждения. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в увеличении фиксированного вознаграждения, при наличии положительного решения собрания кредиторов и финансовой возможности, суды вышли за рамки своих полномочий, отклонив доводы управляющего по формальным основаниям. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.04.2019 и постановления от 05.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 27.02.2019 собранием кредиторов должника принято, в том числе решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему обществом ФИО1 до 80 000 руб. ежемесячно за счет поступлений от хозяйственной деятельности ООО «Дальневосточный капитал».

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, а также на возобновление производственной деятельности должника, в результате которой ООО «Дальневосточный капитал» стало получать доход от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества – нежилого здания, которое оборудовано под гостиницу-хостел; успешные в экономическом плане действия конкурсного управляющего, которые привели к тому, что материальные активы должника находятся в постоянно поддерживаемом технически исправном состоянии, в том числе за счет наличия доходов от аренды, в результате чего имущество общества является более привлекательным для потенциальных покупателей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                   «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Рассмотрев соответствующее ходатайство конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что возобновление производственной деятельности должника, само по себе не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности управляющего, поскольку целью конкурсного производства является не увеличение объемов производства в хозяйственной деятельности, а реализация имущества должника и проведение расчетов с его кредиторами; совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления. При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на размер средней заработной платы по Камчатскому краю, поскольку давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный капитал», ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным. Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Дальневосточный капитал» ФИО1 за счет имущества должника.

Доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании положений банкротного законодательства и иной оценке обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А24-2477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     И.В. Лазарева     

                                                                                                А.А. Шведов