АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

 

05 марта 2019 года

Дело № А48-6427/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     05.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Металлургическая компания "Латуни"

 

 

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

АО "Банк Интеза"

 

ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт"

 

от третьего лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области

 

ФИО4- представитель

(дов. № 128-М-18 от 16.04.2018)

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А48-6427/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 10.06.2013, заключенного между ООО "ПК Вторалюминпродукт" и АО "Банк Интеза" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 (судья Короткова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), в удовлетворении  заявленных требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "МК "Латуни" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что на то, что судами не учтены положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в соответствии с ч. 1 с т. 7 которого на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, которое должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 62 указанного закона при общей долевой или совместной собственности на не ограниченные в обороте земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  за ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" (реорганизованное в ООО "Металлургическая компания "Латуни") зарегистрировано право на 1526/8966 долей в общей долевой собственности на земельный участок  площадью 8 966 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117, а также часть здания АБК, общей площадью 487,80 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2010 и 26.07.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2009  ООО "Промышленная Компания Вторалюминпродукт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2, общей площадью   37 659,7 кв. м, этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257, находящееся по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Кроме того, за ООО "ПК "Вторалюминпродукт" зарегистрировано право собственности на часть здания АБК, назначение нежилое, общей площадью 1 734,5 кв. м, этаж 1,3,4, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 серии 57 АА N 831765.

 За ООО "ПК Вторалюминпродукт" зарегистрировано право на 7440/8966 долей в праве обшей долевой собственности общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным видом  использования: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий сооружений, общей площадью 8 966 в. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117, что подтверждается свидетельством о регистрации от 13.09.2010 серия 57-АБ N 051866.

10.06.2013 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, предметом которого является передача в обеспечение обязательств ООО "Промышленная компания "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по договору о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.00080000.02 в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества, расположенного в 

<

...> в том числе: нежилое помещение N 2, общей площадью 37 659,7 кв. м, этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый  номер 57-57-07-004/2010-1257; часть здания АБК общей площадью 1734,5 кв. м, этажность: 1, 3, 4, кадастровый (или условный) номер 57:27:0:0:2-664:163 "З"; земельный участок, общей площадью 48 639 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:113; доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок общей площадью 8 966 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117; земельный участок общей площадью 4 255,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:116.

Указанный договор 03.07.2013 зарегистрирован  в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Орловской области.

 Согласно пункту 1.4. договора залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 173 555 900 руб.

10.06.2013 между ООО "ПК "Втормет" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" заключен договор о предоставлении кредита в размере 495 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13 ООО "ПК Втормет" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 в отношении ООО ПК "Втормет" завершено конкурсное производство.

Считая, что договор об ипотеке от 10.06.2013 недействителен, поскольку заключен без согласия всех собственников, ООО "МК "Латуни" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кассационная коллегия полагает, что руководствуясь положениями п. 2 ст. 8 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на земельные участки.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. При этом предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Кроме того, в нем должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1, 2 ст. 9 Закона об ипотеке).

В силу п. 2, 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной), владение и пользование которым осуществляется по правилам статьи 247 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).

При этом, участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке).

Согласно абз. 2 ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, залог земельного участка допускается как залог самостоятельного объекта гражданских прав (п. 1 ст. 62 Закона об ипотеке).

Однако, при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке)

При выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре, как верно указали суды инстанций, в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок (ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог.

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что доля земельного участка, принадлежащая ООО "ПК Вторалюминпродукт", не являлась самостоятельным предметом ипотеки, так как передавалась в залог одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном земельном участке, единым предметом договора ипотеки в данном случае выступают нежилое здание и доля земельного участка.

Кроме того, в случае, когда собственнику нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания, и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка) (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки от 10.06.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк знал о предбанкротном состоянии ООО "ПК "Втормет", а также о том, что на момент заключения договора о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.00080000.02 ООО "ПК "Втормет" отвечало признакам несостоятельности и Банк не проверил данный факт, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделки сторонами, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что Банк знал о предбанкротном состоянии ООО «ПК «Втормет».

Как  обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для проверки факта заключенности кредитного договора финансовое положение заемщика правового значения не имеет, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, целью заключения кредитного договора (займа) является получение денежных средств заемщиком на условиях срочности и возвратности ввиду отсутствия собственных средств на необходимые цели.

 При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что на момент выдачи кредитных средств в отношении заемщика имелись какие-либо сведения в Бюро кредитных историй, препятствующие выдаче кредита. Также ООО "МК Латуни" не представлено доказательств неисполнения заемщиком на тот момент требований иных кредиторов, в том числе наличие исков о взыскании задолженности, предъявленных к ООО "ПК "Втормет".

Довод заявителя о том, что предметом ипотеки не может быть не выделенная в натуре доля в праве общей собственности на нежилое помещение, также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Из ст. 7 Закона об ипотеке следует, что согласие для установления ипотеки требуется только в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности).

Требования о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре п. 2 ст. 7 указанного законе не содержит.

Право собственности  ответчика на часть здания АБК площадью 1734,5 кв.м. не является общей долевой собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует,  что указанная площадь складывается из площади 1,3 и 4 этажей здания, расположенного по адресу: г.Мценск, Автомагистраль.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А48-6427/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3