ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248576/2015

16  июня   2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Ананьиной Е.А.., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 дов. от 09.03. 17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

от ООО «ВК Электро»: ФИО2 д. от 16.01.17

рассмотрев  13   июня  2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью   «ВК Электро»

на определение  Девятого   арбитражного апелляционного суда 

от  07 апреля  2017 года,

принятое судьями  Сумароковой  Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  (ОГРН 

<

***>) (ООО «Нордокс»)

к обществу с ограниченной ответственностью  предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Строительные решения»

о взыскании 15 807 867 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» о взыскании денежных средств в сумме 15 807 867,44 руб. В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Строительные решения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года произведена замена истца ООО «Ресум» на правопреемника ООО «Нордокс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «ВК Электро»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Одновременно ООО «ВК Электро» заявлено о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года ООО «ВК Электро» в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО «ВК Электро» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы    поддержал   доводы   кассационной   жалобы.    

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав   подателя   жалобы и представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 22.04.2016 г. и опубликовано в системе «Мой Арбитр» 23.04.2016 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.16 по настоящему делу о замене истца ООО «Ресум» на правопреемника ООО «Нордокс» опубликовано 03.12.16 г., следовательно, заявитель жалобы имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.  Таким образом, ООО «ВК Электро» с 03.12.2016 г., действуя разумно и добросовестно, имело возможность узнать об имущественных претензиях ООО «Нордокс» к должнику ООО «ПСК ПИК» и в установленный ст. 259 АПК РФ месячный срок проверить наличие оснований для обращения в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно  указал, что ссылка заявителя апелляционной жалобы об ознакомлении 10.01.17 г. с ранее неизвестными заявителю материалами налогового органа не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание судебного акта.

На основании оценки представленных доказательств,  суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПСК ПИКС» по делу по делу № А40-209490/15 с 08.08.16 г., однако обратился с апелляционной жалобой лишь 09.02.2017 г. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК  РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого   арбитражного апелляционного суда от  07 апреля  2017 года по делу  № А40-248576/2015  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            Е.А. Ананьина

                           Д.В. Котельников